Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35811/2021[88-2558/2022-(88-33269/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Иванова Сергея Борисовича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Иванов С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский", в котором ссылался на причинение вреда его имуществу. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 798 404 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 184 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Иванова С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что таких нарушений судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 января 2019 года начальником отделения СО МО МВД России "Клинцовский" ФИО12 в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий ФИО14, который с целью хищения получил в займ от ФИО15 и ФИО16 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, предоставив на основании договора залога в обеспечение исполнения обязательства транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, N, государственный регистрационный знак N.

25 января 2019 года следователем СО ФИО17 была произведена выемка спорного транспортного средства, и осуществлен его осмотр с применением средств видеофиксации.

Постановлением следователя СО ФИО18 от 17 февраля 2019 года транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 признано вещественным доказательством по уголовному делу, приобщено к уголовному делу и помещено на хранение в служебный бокс МО МВД России "Клинцовский". Из постановления следует, что ФИО19, получив от ФИО20 и ФИО21 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, заключил договор залога в обеспечение исполнения обязательства на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, N, государственный регистрационный знак N, однако 20 октября 2018 года ФИО22 было произведено отчуждение предмета залога Иванову С.Б.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 6 ноября 2019 года действия начальника отделения СО МО МВД России "Клинцовский" ФИО23 в части помещения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, N, государственный регистрационный знак N, на хранение в гараж на территории МО МВД России "Клинцовский", а не передачу автомобиля на ответственное хранение собственнику, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 февраля 2019 года в данной части признаны незаконными и необоснованными.

При этом указанным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 6 ноября 2019 года действия следователя СО МО МВД России "Клинцовский" ФИО24 по изъятию машины Toyota Land Cruiser 200, N, государственный регистрационный знак N, постановление о выемке, о признании данной автомашины в качестве вещественного доказательства и приобщении ее к материалам уголовного дела признаны законными, поскольку осуществлены лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования возбужденного уголовного дела и в установленный УПК РФ срок. Данное транспортное средство являлось предметом, на который были направлены преступные действия, средством для обнаружения и установления обстоятельств дела, и было изъято у подозреваемого ФИО25

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Клинцовский" ФИО26 от 15 октября 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО27 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вещественное доказательство Toyota Land Cruiser 200 постановлено возвратить законному владельцу Иванову С.Б. 30 октября 2019 года автомобиль возвращен истцу.

31 января 2020 года заместителем начальника УВД Брянской области решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследование было отменено, предварительное следствие возобновлено. 6 апреля 2020 года по результатам дополнительного расследования начальником отделения СО МО МВД России "Клинцовский" в отношении ФИО28 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Иванов С.Б. обращаясь с настоящим иском, указал, что в результате длительного простоя, автомобиль стал неисправен и требовал транспортировки в сервисный центр на эвакуаторе. Истец понес убытки, связанные с его техническим обслуживанием, покупкой материалов и деталей на сумму 208 823 рубля и услуг эвакуатора - 14 400 рублей.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1070, статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской правомерно исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного ущерба у истца, пришли к выводу о том, что законных оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, доказательств, подтверждающих факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, истцом суду не представлено. Истец не доказал, что понесенные убытки, связанные с неисправностью автомобиля возникли в период его нахождения у ответчика.

Кроме того, суды отказали истцу в требованиях о взыскании стоимости аренды автомобиля в течении 263 дней в связи с изъятием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, в размере 575 181 рубля. Основанием для отказа в требованиях явилось то, что постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 6 ноября 2019 года действия следователя в части изъятия спорного транспортного средства выемки, признании его вещественным доказательством признаны законными, что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля собственником в заявленный период времени. В спорный период времени в собственности у истца находились иные транспортные средства (л.д. 66-68).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц правоохранительных органов незаконными и взыскания в пользу истца убытков.

Судом установлено, что заявляя требование о взыскании ущерба в связи с проведением ремонта автомобиля, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, ответчик является причинителем данного вреда. При этом доказательств того, что истцом заявлялось о ненадлежащем хранении транспортного средства, либо были выявлены недостатки при хранении при передаче автомобиля Иванову С.Б, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что на время изъятия из законного владения Иванова С.Б, принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200, он был лишен возможности пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, при этом на него были возложены обязанности по несению бремени его содержания, в том числе оплате транспортного налога, что арендованное транспортное средство является значительно ниже стоимостью и классом изъятого автомобиля, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведённый судом оценкой представленных по делу доказательств, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: