Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35960/2021[88-2867/2022-(88-33579/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталя Владимира Викторовича к Управлению финансов Липецкой области, МИФНС N 6 по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кришталя Владимира Викторовича на решение Советского районного суда города Липецка от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Кришталь В.В. обратился с иском к Управлению финансов Липецкой области, МИФНС N 6 по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указал, что судебным приказом от 20 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района города Липецка с истца взыскан в бюджет города Липецка налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 25 140 руб, а так же госпошлина в бюджет города Липецка в размере 477 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района города Липецка от 3 февраля 2021 года судебный приказ отменен. Поскольку до отмены судебного приказа с истца уже была взыскана сумма в размере 477 руб, а так же комиссии банка в размере 4 руб. 77 коп, 8 февраля 2021 года в адрес Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области направлена претензия о возврате на расчетный счет истца списанных денежных средств. Денежные средства не возвращены. Просил взыскать с Управления Финансов Липецкой области, МИФНС N 6 по Липецкой области 481 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кришталь В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесения решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что суды не исследовали доводы о заведомо недобросовестном поведении ответчика, связанным с фальсификацией документов - подачи заявления о вынесении судебного приказа по задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года мировой судья судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании с Кришталя В.В. в бюджет города Липецка налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 25 140 руб, госпошлины в бюджет г. Липецка - 477 руб.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении Кришталя В.В. о взыскании в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области 477 руб.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении Кришталя В.В. о взыскании в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области 25 140 руб.

21 января 2021 года Кришталь В.В. через портал Госуслуги оплатил денежные средства в размере 477 руб, а так же комиссию в размере 4 руб. 77 коп, всего 481 руб.

3 февраля 2021 года Кришталь В.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, выразив несогласие с ним, т.к. истек срок давности предъявления требования за 2015 г, указав, что в период с 16 марта 2016 года по 14 ноября 2017 года он находился в стадии банкротства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района города Липецка от 3 февраля 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 20 ноября 2020 года отменен.

По сообщению Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство N N, возбужденное 20 января 2021 года на основании исполнительного документа N N, выданного мировым судьей судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 477 руб. с должника Кришталь В.В. в пользу взыскателя МИФНС России N6 по Липецкой области.

В связи с произведенной добровольной оплатой, на депозитный счет структурного подразделения поступила сумма 477 руб. 8 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств на реквизиты взыскателя, т.е. в УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России N6 по Липецкой области). 8 февраля 2021 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года прекращено производство по административному делу по иску МИФНС N6 по Липецкой области к Кришталь В.В. о взыскании задолженности по налогу в размере 25 140 руб. в связи с отказом истца от иска.

Из объяснений представителя ответчика МИФНС России N 6 по Липецкой области следует, что задолженность Кришталя В.В. по налогу, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 год образовалась у него на основании налогового требования от 6 июня 2016 года N N, выставленного по окончании налогового периода, то есть после даты принятия заявления о признании его банкротом (30 июня 2015 года). Заявленное Инспекцией требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2015 года, со сроком уплаты 30 апреля 2016 года относится к текущим платежам. Данные требования налогового органа в реестр требований кредиторов не включались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности возместить убытки истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сама по себе отмена судебного приказа не является безусловным обстоятельством, при наличии которого деяния налогового органа считаются неправомерными; факт неправомерности деяния налогового органа (должностного лица) должен быть установлен, деяние - конкретизировано и индивидуализировано и иметь причинно-следственную связь с возникшими убытками, а обстоятельства, заявленные Кришталем В.В, не указывают на какие-либо незаконные действия со стороны налогового органа, что могло бы являться основанием для возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что иной способ защиты права, связанный с обращением с требованием о повороте исполнения судебного акта не является безвозмездным и повлечет для истца дополнительные расходы, а также заведомо недобросовестном поведении ответчика - несостоятельны и были предметом рассмотрения нижестоящих судов, в дополнительной проверки суда кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Липецка от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталя Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: