Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35972/2021[88-3742/2022-(88-34458/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 N от 8 апреля 2021 года об удовлетворении требований ФИО13 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 166 250 руб.

В обоснование искового требования истец указал, что вопрос о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых N N от 8 апреля 2021 года, а в случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ЕК РФ, возместить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", оспаривая законность и обоснованность решения Киреевского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 марта 2016 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ФИО17. от полученных телесных повреждений скончался.

Гражданская ответственность ФИО18 по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".

9 октября 2020 года представитель ФИО19 по доверенности ФИО20 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда жизни потерпевшего, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

24 ноября 2020 года заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по Договору ОСАГО.

3 декабря 2020 года САО "ВСК" осуществило страховую выплату в сумме 475 000 руб.

8 декабря 2020 года страховщику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО21 от 8 апреля 2021 года N в пользу потребителя ФИО22 с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 166 250 руб.

Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, в связи с чем отказал САО "ВСК" в его отмене, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, судом кассационной инстанции не принимаются к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства также не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, САО "ВСК", заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.