Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35993/2021[88-3496/2022-(88-34212/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Владимира Александровича, Бурковой Татьяны Ивановны к Арефьевой Валентине Александровне, Арефьеву Евгению Михайловичу, Щегловой Екатерине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, встречному иску Арефьевой Валентины Александровны к Буркову Владимиру Александровичу, Бурковой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску Арефьевой Валентины Александровны, Арефьева Евгения Михайловича, Щегловой Екатерины Евгеньевны к Буркову Владимиру Александровичу об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам Буркова Владимира Александровича, Бурковой Татьяны Ивановны и Арефьевой Валентины Александровны, Арефьева Евгения Михайловича, Щегловой Екатерины Евгеньевны

на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Рамазанова В.Н. - представителя Арефьевой В.А. по ордеру, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы Буркова В.А. и Бурковой Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков В.А. и Буркова Т.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Арефьевой В.А, Арефьеву Е.М, Арефьевой (Щегловой) Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы.

В связи с этим истцы Бурков В.А. и Буркова Т.И. просили суд: обязать ответчиков Арефьеву В.А, Арефьева Е.М, Арефьеву Е.Е. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком путем сноса металлического гаража размером 7м х 4, 3 м, установленного на смежной границе земельных участков; обязать ответчиков в течение 10-ти дней заровнять выкопанную ими канаву длиной 21 м шириной 50 см глубиной 50 см, расположенную вдоль крытого двора жилого дома N; обязать ответчиков уничтожить кустарники ежевики, малины и винограда, растущие вдоль указанного крытого двора; установить смежную границу между земельными участками в предложенных координатах, установить границы земельного участка с кадастровым номером N.

Арефьева В.А. через своего представителя Земскова Д.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Буркову В.А, Бурковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просила суд устранить нарушение права, возложив на Буркова В.А, Буркову Т.И. обязанность демонтировать стену крытого двора, а также глухую стену из волнистого шифера по деревянному каркасу навеса, выполненного из шиферной кровли по деревянной стропильной системе и обрешетке, и перенести данные постройки на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков; возложить на ответчиков обязанность установить снегозадерживающие устройства на скате крыши крытого двора; возложить на ответчиков обязанность обустроить скат крыши крытого двора водосточным желобом с отводом атмосферных осадков на принадлежащий им земельный участок; возложить на Буркова В.А. и Буркову Т.И. обязанность снести хозяйственные постройки: кирпичную баню с деревянной пристройкой, дровняк, сарай (конюшник), возведенные вдоль смежной границы.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2020 года производство по делу по иску Буркова В.А, Бурковой Т.И. к Арефьевой В.А, Арефьеву Е.М, Арефьевой (Щегловой) Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требований уничтожить кустарники ежевики, малины и винограда было прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Арефьева В.А, Арефьев Е.М, Щеглова Е.Е. обратились в Ардатовский районный суд Республики Мордовия с исковыми требованиями к Буркову В.А. об устранении реестровой ошибки. Просили исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, установить границы данного участка, как сопредельного со смежным с ним земельным участком с кадастровым номером N в предлагаемых координатах характерных точек границ.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 1 октября 2021 года, иск Арефьевой В.А, Щегловой Е.Е, Арефьева Е.М. к Буркову В.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о характерных точках границ земельного участка был удовлетворен частично. Признаны сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой и исключены сведения о границах земельного участка из ЕГРН. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по предложенным координатам, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по указанным судом координатам. Иск Буркова В.А, Бурковой Т.И. к Арефьевой В.А, Арефьеву Е.М, Щегловой Е.Е. удовлетворен частично, постановлено обязать Арефьеву В.А, Арефьева Е.М, Щеглову Е.Е. заровнять выкопанную канаву длиной 21 м, шириной 50 см, глубиной 50 см, расположенную вдоль крытого двора жилого дома N, разрешен вопрос о судебных расходах. Встречный иск Арефьевой В.А. к Буркову В.А, Бурковой Т.И. удовлетворен частично, постановлено обязать Буркова В.А, Буркову Т.В. установить снегозадерживающее устройство на скате крыши крытого двора, обустроить скат крыши крытого двора и навеса, обустроить скат крыши крытого двора водосточными желобами с отводом атмосферных осадков на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части изменено, в части отменено, резолютивная часть в соответствующей части изложена в новой редакции. Иск Арефьевой В.А, Щегловой Е.Е, Арефьева Е.М. к Буркову В.А. об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, определении местоположения границ земельного участка, а также встречные исковые требования Буркова В.А, Бурковой Т.И. к Арефьевой В.А, Арефьеву Е.М, Щегловой Е.Е. об установлении местоположения границ земельного участка были удовлетворены частично. Признаны сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, реестровой ошибкой, исключены сведения о границах указанного земельного участка из ЕГРН. Установлено местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков, согласно варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 25 марта 2021 года N (Приложение N) согласно изложенным координатам поворотных точек границы. В остальных исковых требованиях было отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Бурков В.А, Буркова Т.И. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение в полном объеме, а Арефьева В.А, Арефьев Е.М, Щеглова Е.Е. те же судебные акты в части отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Буркову В.А. на основании решения Исполкома Тургеневского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью по сведениям ЕГРН "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером N, также принадлежащий Буркову В.А. По заявлению истцов имущество нажито во время брака, является совместной собственностью Буркова В.А. и его супруги Бурковой Т.И. Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (истцам по встречному иску) Арефьевым. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка имеются в ЕГРН в системе координат кадастрового округа (МСК-13), внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

По делу было проведено несколько судебных экспертиз.

Суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка.

Вместе с тем, как следовало из заключения землеустроительной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N от ДД.ММ.ГГГГ, очевидны несовпадения с фактическими границами по западной, северной и восточной границам исследуемого земельного участка на величину до 1, 17 м, 1, 31 м и 3, 44 м, что недопустимо по требованиям земельного законодательства. Кроме того, имеет место пересечение восточной смежной спорной границей хозяйственных построек (дровняк, сарай (конюшник)), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, на величину до 0, 3 м. Более того, восточной границей пересекается металлический гараж (размером 7х4, 3 м), на величину до 0, 77 м.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кадастровым инженером ФИО14 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка (несоответствие фактическому местоположению границ, пересечение существующих длительное время строений). Даная ошибка воспроизведена в ЕГРН, поэтому подлежит исправлению путем исключения из реестра ошибочных сведений.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции посчитал решение районного суда пересмотру вышеуказанным образом.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что он не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности установления в судебном порядке местоположения всего контура границ земельных участков сторон.

Суд апелляционной инстанции установили описал в оспариваемом судебном акте владельцев смежных земельных участков, указал, что без привлечения к участию в деле собственников соответствующих участков может быть допущено нарушение их прав и возникновение дальнейших споров. В свою очередь, апелляционная инстанция полномочием привлечения к участию в деле третьих лиц не наделена.

Посчитав, что спор возник исключительно по смежной границе земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции установилтолько смежную границу между земельными участками.

Однако апелляционное определение вынесено с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого апелляционного определения, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N были исключены из ЕГРН в полном объеме.

Таким образом, были устранены все признаки, индивидуализирующие данный участок как объект недвижимого имущества.

При наличии заявленных требований об установлении всех границ двух земельных участков суд апелляционной инстанции установилтолько одно смежество между спорящими сторонами. При этом сам объект права с кадастровым номером N с границами в ЕГРН, фактически, перед этим судом был ликвидирован, что исключало установление ему только одного смежества, без определения всех остальных границ такого земельного участка.

Приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о возможности установления только одной границы земельного участка доводы никак не освобождали суд от выяснения принадлежности земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, и, в нарушение ст.ст.67, 198 ГПК РФ, суд не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм права, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Выявленная кадастровая ошибка судом апелляционной фактически была установлена, но не устранена теми способами, которые предусмотрены законом.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ограничения для привлечения к участию в деле иных лиц у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Вышеуказанная норма предполагает безусловный ответ на вопрос, затронуты оспариваемым судебным актом права лиц, не привлеченных к участию в деле, или нет. Суд апелляционной инстанции фактически от выяснения указанного вопроса и категоричного суждения по нему уклонился, отказав в установлении иных смежеств спорных земельных участков, со ссылкой на то, что такие действия могут затронуть права иных лиц. Хотя по вышеуказанным правилам суду надлежало оценить законность решения районного суда по данному вопросу и принять процессуальное решение, предусмотренное для таких случаев действующим законодательством.

От установления юридически значимых обстоятельств в отношении иных смежеств суд апелляционной инстанции также уклонился, хотя согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку от установления границ спорных земельных участков зависело разрешение и всех остальных требований, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены оспариваемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе Буркова В.А. и Бурковой Т.И. дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: