Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35995/2021[88-3291/2022-(88-34007/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кобиашвили Гиви Захарьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник-2" об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку внесения записи в трудовую книжку, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кобиашвили Гиви Захарьевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-198/2020 по гражданскому делу N 2-198/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 33-5501/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кобиашвили Г.З. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник-2" (далее - СНТСН "Нефтяник-2") об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку внесения записи в трудовую книжку, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 30 июня 2020 года (с учетом определений от 8 июля 2020 года и от 17 июля 2020 года об исправлении описки) с СНТСН "Нефтяник-2" в пользу Кобиашвили Г.З. взыскана задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 15000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14018 рублей 16 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4637 рублей 59 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. С СНТСН "Нефтяник-2" взыскана государственная пошлина в размере 1509 рублей 67 копеек.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кобиашвили Г.З. к СНТСН "Нефтяник-2" о взыскании средней заработной платы за задержку внесения в трудовую книжку записи об увольнении за период с 3 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 190062 рублей 21 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 8 июля 2020 года) и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку внесения в трудовую книжку записи об увольнении отменено, в данной части принято новое решение, которым с СНТСН "Нефтяник-2" в пользу Кабиашвили Г.З. взыскана средняя заработная плата за задержку внесения записи в трудовую книжку об увольнении за период с 3 июня 2019 года по 2 июня 2020 года в размере 190062 рублей 21 копейки и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5001 рубля.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 30 июня 2020 года (с учетом определений от 8 июля 2020 года и от 17 июля 2020 года об исправлении описки), дополнительное решение Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 2 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кобиашвили Г.З. ставит вопрос об отмене принятых по делу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года и дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 декабря 2020 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи в трудовую книжку об увольнении, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи в трудовую книжку об увольнении, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

При разрешении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с января 2017 года по май 2019 года Кобиашвили Г.З. осуществлял трудовую деятельность в СНТ "Нефтяник-2", которое 5 мая 2019 года переименовано в СНТСН "Нефтяник-2".

30 апреля 2019 года Кобиашвили Г.З. в адрес правления СНТ "Нефтяник-2" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 июня 2019 года, которое получено как прежним председателем СНТ "Нефтяник-2", так и действующим - 5 июня 2019 года.

Судом установлено, что увольнение Кобиашвили Г.З. работодателем не оформлено надлежащим образом, не внесена запись об увольнении в его трудовую книжку, не выплачена заработная плата за май 2019 года и не произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем, судом первой инстанции с СНТСН "Нефтяник-2" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за май 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсация морального вреда; на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по пункту 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения - с 3 июня 2019 года.

Судебные акты в указанной части не обжалуются участниками процесса, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно материалам дела, Кобиашвили Г.З. в адрес председателя СНТСН "Нефтяник-2" 8 августа 2019 года направлена претензия, в которой Кобиашвили Г.З. просил выплатить ему задолженность по заработной плате, неполученные доходы за июнь и июль и внести запись в трудовую книжку об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кобиашвили Г.З. в части взыскания средней заработной платы за задержку внесения записи в трудовую книжку об увольнении (вынужденный прогул) за период с 3 июня 2019 года по 2 июня 2020 года в размере 190062 рублей 21 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при установлении фактических обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции Кобиашвили Г.З. не представлено доказательств в обоснование довода о том, что истец не имел возможности трудоустроиться в результате действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату увольнения истца 3 июня 2019 года) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки (внесения соответствующей записи об увольнении), обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Обращаясь с требованиями в суд о взыскании заработной платы за задержку внесения в трудовую книжку записи об увольнении, Кобиашвили Г.З. ссылался на выдачу ему при увольнении трудовой книжки СНТСН "Нефтяник-2" без записи об увольнении.

В обоснование заявленных требований Кобиашвили Г.З. представлен вкладыш в трудовую книжку ВТ-I N 8752735 на имя Кобиашвили Г.З, выданный 1 мая 2016 года СНТ "Нефтяник-2", в котором стоит подпись уполномоченного лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, а также печать СНТ "Нефтяник-2", внесена запись о принятии истца с 1 мая 2016 года в СНТ "Нефтяник-2" на основании приказа N 3 от 1 мая 2016 года на должность электросварщика 6 разряда; а также претензия от 8 августа 2019 года, из содержания которой следует, что при увольнении работнику выдана трудовая книжка без записи об увольнении, и требование к работодателю о внесении указанной записи в трудовую книжку.

Согласно сведений пенсионного органа, представленного по запросу суда, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Кобиашвили Г.З. за период с 1 апреля 2016 года по май 2019 года имеются данные о работе в СНТ "Нефтяник-2", которым производились в 2016 году начисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанного работника, а также о размере его заработка за весь период работы.

Как следует из возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, сведениями о работе Кобиашвили Г.З. вновь избранный председатель СНТ "Нефтяник-2" не располагал, в связи с чем, внести запись об увольнении не имел возможности. Кроме того, трудовая книжка Кобиашвили Г.З. находилась у него на руках.

С учетом исковых требований Кобиашвили Г.З. о взыскании заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой внесения записи в трудовую книжку Кобиашвили Г.З, в результате которого Кобиашвили Г.З. был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения Кобиашвили Г.З. 3 июня 2019 года и по 2 июня 2020 года его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Кобиашвили Г.З. было отказано по причине того, что у него отсутствует в трудовой книжке запись об увольнении; осуществлял ли Кобиашвили Г.З. фактически трудовую деятельность в период с 3 июня 2019 года по 2 июня 2020 года, то есть после прекращения с ним трудовых отношений СНТСН "Нефтяник-2".

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Кобиашвили Г.З. о взыскании заработной платы за задержку внесения записи в трудовую книжку и данные требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12 июля 2021 года указала на необходимость установления судом обстоятельств виновных действий работодателя по задержке внесения записи в трудовую книжку, наличие препятствий у работника к поступлению на новую работу в связи с отсутствие записи в трудовой книжке, наличие отказа в приеме на работу по указанным основаниям.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе Кобиашвили Г.З. в иске в данной части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны истца доказательств невозможности трудоустроиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выполнил требования приведенных норм процессуального закона, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции не исполнил при повторном рассмотрении дела: обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в отмененной части, в качестве юридически значимых и подлежащих установлению, судом определены не были, представленные представителем истца дополнительные доказательства в виде справок от работодателей к материалам дела не приобщены, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кобиашвили Г.З. сделан без надлежащей правовой оценки в соответствии с требованиями процессуального закона доказательств, имеющих правовое значение.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Первого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суд г. Воронежа и дополнительного решения Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кобиашвили Г.З. к СНТСН "Нефтяник-2" о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку (вынужденный прогул), с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суд г.Воронежа от 30 июня 2020 года (с учетом определений от 8 июля 2020 года и 17 июля 2020 года) и дополнительного решения Железнодорожного районного суд г. Воронежа от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кобиашвили Гиви Захарьевича к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник-2" о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку (вынужденный прогул).

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: