Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36003/2021[88-2901/2022-(88-33613/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Феофанова А.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Феофанов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2020 г. сторонами заключен договор страхования N N для исполнения кредитного договора. Срок договора страхования определен до 29 октября 2024 г.

30 декабря 2020 г. истцом полностью исполнены обязательства заемщика по кредитному договору. В удовлетворении требований о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страховой премии, истец просил суд расторгнуть договор страхования N N от 30 октября 2020 г. с 31 декабря 2020 г, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 69 645, 92 руб, неустойку за нарушение срока возврата страховой премии по день исполнения обязательства в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб, по оплате доверенности - 190 руб, по оплате почтовых расходов 128 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Феофанов А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2020 г. между Коммерческим банком "Локо-Банк" (акционерное общество) и Феофановым А.С. заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого банк предоставил Феофанову А.С. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 48 месяцев на оплату автомобиля, опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" и услуги личного страхования.

30 октября 2020 г. Феофанов А.С. заключил с ООО СК "Согласие-Вита" договор добровольного личного страхования N N, по условиям которого на страховую сумму 946 274 руб. на срок страхования с 30 октября 2020 г. по 29 октября 2024 г. застраховал риски смерти и установления 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Размер страховой премии по данному договору составил 72 674 руб. Страховая сумма является постоянной и не меняется в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.6. раздела 5 договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке, предусмотренном в пункте 6.9.1 Условий страхования. В случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней, премия не возвращается.

Согласно пункту 6.9.2 Условий страхования, в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором не предусмотрено другое.

К 30 декабря 2020 г. Феофанов А.С. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

20 января 2021 г, т.е. по истечении периода охлаждения в 14 календарных дней, Феофанов А.С. обратился в ООО СК "Согласие-Вита" с заявлением о расторжении договора страхования с 30 декабря 2020 г. и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

10 февраля 2021 г. ООО СК "Согласие-Вита", ссылаясь на часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предложило Феофанову А.С. представить копию кредитного договора и документ, подтверждающий полное досрочное исполнение договора потребительского кредита.

В удовлетворении требований претензии о возврате части страховой премии, выплате неустойки и компенсации морального вреда ООО СК "Согласие-Вита" отказало.

Решением финансового уполномоченного N от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Феофанова А.С. о взыскании части страховой премии по договору добровольного личного страхования и неустойки отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что установленная договором N N страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора добровольного страхования, размер страховой выплаты не зависят от досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм положений Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г, направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно представленному договору потребительского кредита N N, его условиями предусмотрена процентная ставка, действующая с 30 ноября 2020 г. - 14, 5% годовых и процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 30 ноября 2020 г. - 32, 5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", предусмотренной подп. 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка, действующая с 30 ноября 2020 г, увеличивается на 2%

В соответствии с подп. 9 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки на величину, указанную в абз. 2 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий, заемщик приобретает услугу "Финансовая Защита Автомобилистов".

Согласно заявлению Феофанова А.С. на перечисление денежных средств, заявитель просил перечислить со счета, открытого ему в Коммерческом банке "Локо-Банк" (акционерное общество), следующие платежи: в общество с ограниченной ответственностью "ВРН- Авто" за транспортное средство в размере 780 000 руб.; в финансовую организацию страховую премию в размере 72 674 руб.; в общество с ограниченной ответственностью "Авто-защита" в размере 102 320, 88 руб. в качестве оплаты опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста".

Таким образом, договор добровольного личного страхования N N с ООО СК "Согласие-Вита" заключен Феофановым А.С. не с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феофанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи