Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36073/2021[88-3236/2022-(88-33952/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Надежды Владимировны к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Борисовой Надежды Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Борисовой Н.В. - Михалеву Н.А, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Борисова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Почта России" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 17 января 2020 года из Италии в Российскую Федерацию было направлено международное экспресс-отправление EMS. Борисова Н.В. является его адресатом. Согласно отчету об отслеживании EMS-отправление прибыло на территорию Российской Федерации. Не получив ЕМS-отправление в установленный срок, 15 февраля 2020 года Борисова Н.В. обратилась в АО "Почта России" с заявлением на его розыске. С 23 января 2020 года и до настоящего времени статус EMS-отправления в сервисе отслеживания не обновлялся, адресату Борисовой Н.В. оно не доставлено. В связи с отсутствием актуальной информации о движении EMS-отправления в адрес АО "Почта России" были направлены претензии. В ответах на претензии сообщается, что EMS-отправление утрачено. Определением Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 18 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" за несоблюдение сохранности отправления EMS-отправления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. До настоящего времени ответственные должностные лица АО "Почта России" не организовали служебное расследование по факту утраты вышеуказанного отправления, чем нарушили права истца и правила оказания услуг связи. О результатах служебного расследования Борисова Н.В. не проинформирована, копия акта ф. 51 ей не направлена, в том числе по ее обращениям.

Борисова Н.В. просила суд истребовать надлежащим образом заверенную копию акта по ф. 51 и копии результатов служебного расследования по факту утраты EMS-отправления; признать незаконными действия (бездействия) АО "Почта России", выразившиеся в не проведении расследования по факту утраты почтового отправления, не установлении виновных лиц, неприменении к ним мер ответственности, не предоставлении информации; возложить на АО "Почта России" обязанность устранить указанные нарушения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова Н.В. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 января 2020 года Борисовой С.В. из Италии было направлено международное экспресс-отправление ЕМS N в адрес Борисовой Н.В, данное отправление было утеряно.

Отправитель Борисова С.В. обращалась в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении к ответственности АО "Почта России" по факту утраты почтового отправления.

Определением Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 18 сентября 2020 года N ОО-77/22/1694 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Почта России" за несоблюдение сохранности отправления EMS N N отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Впоследствии Борисова С.В, Борисова Н.В. обращались в адрес АО "Почта России" с требованиями о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) АО "Почта России", выразившихся в не проведении расследования по факту утраты почтового отправления, не установлении виновных лиц, неприменении к ним мер ответственности и не предоставлении информации, не направлены на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав; указанными действиями (бездействием) ответчика права истца не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 20 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

На основании статьи 33 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушения правил оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указанной нормой определен размер убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в случае утраты (повреждения) почтового отправления.

Таким образом, учитывая, что порядок возмещения вреда потребителю услуги почтовой в связи с утратой почтового отправления установлен законом, при этом порядок проведения внутреннего расследования факта утраты отправления, составление соответствующих актов и привлечение к ответственности должностных лиц, относится к трудовым правоотношениям между организацией федеральной почтовой связи и ее работниками, которые регулируются трудовым законодательством и не затрагивают права потребителей услуги, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в не проведении внутреннего расследования по факту утраты почтового отправления, не привлечении виновных лиц, неприменении к ним мер ответственности и не предоставлении истцу информации о принятии таких действий, а также требование Борисовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением указанными действиями (бездействием) ответчика ее прав, не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Борисовой Н.В. о нарушении ее прав указанными обстоятельствами аналогичны изложенным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, судами не допущено; исковые требования Борисовой Н.В. рассмотрены в полном объеме так, как они заявлены в исковом заявлении и поддержаны в последующем в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для разрешения заявленного спора ходатайства разрешены в установленном гражданским процессуальным законом порядке, а ходатайство истца о наложении на ответчика штрафа за не предоставление испрашиваемой судом информации не относится к вопросам, связанным с разбирательством дела, подлежащим разрешению в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 9 августа 2021 года, Борисова Н.В. была извещена посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 87, 88, 93), риск неполучения которой в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства и сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи