Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36084/2021[88-3491/2022-(88-34207/2021)]

УИД 46RS0011-01-2019-001836-84

N 88-3491/2022, N2-24/258-2020

город Саратов 15 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Имамкуловой Мунисхон Собиржановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Полевому Александру Васильевичу об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Полевого Александра Васильевича

на апелляционное определение Курского областного суда от 23 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года было отказано в иске Имамкуловой М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Полевому А.В. об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 года решение Курского районного суда Курской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

4 марта 2021 года Полевой А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Имамкуловой М.С. в его пользу судебных расходов в размере 125 000 руб, выразившихся в оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов по оплате заключения о техническом состоянии строительных конструкций строения, выполненного ООО "Стройконсалтинг", в размере 25000 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года заявление Полевого А.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23 сентября 2021 года определение районного суда от 18 мая 2021 года было отменено, заявление Полевого А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Имамкуловой М.С. в пользу Полевого А.В. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Полевой А.В. просит апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканных расходов на представителя.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, а также не основан на имеющихся доказательствах.

Судами установлено, что интересы истца Полевого А.В. по данному гражданскому делу представляла адвокат Степанова О.А, с которой Полевым А.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

По представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предметом указанного соглашения является юридическая помощь в виде комплекса услуг, стоимостью 100 000 руб, включающих в себя: составление возражений ответчика; ксерокопирование документов, обеспечение представительства в судебном заседании в Курском районном суде Курской области и в судебном заседании Курского областного суда в качестве представителя доверителя.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб, Полевой А.В. оплатил адвокатскому кабинету " ФИО4" за оказанные юридические услуги 100 000 руб.

Соответствующие документы были приняты судом как доказательства произведенной оплаты за услуги, оснований для критического к ним отношения и признания их недостоверными суд апелляционной инстанции не установил.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, а также требований ст.ст. 67, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств, собранных судом или представленных другой стороной спора, он пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов требованиям разумности, необходимости их снижения именно до указанного судом уровня. Ссылки на какие-либо доказательства (публичные сведения, расценки услуг, рекламные предложения и т.п.) в оспариваемом судебном акте отсутствуют. В связи с изложенным оспариваемый судебный акт не может считаться соответствующим установленным законом критериям мотивированности и обоснованности.

Кроме того, определением от 16 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

Однако никаких новых доказательств в дело не было истребовано или приобщено, суд апелляционной инстанции сделал иной по сравнению с районным судом вывод, без сбора каких-либо дополнительных доказательств по указанному вопросу, хотя препятствия для этого отсутствовали. Имамкулова М.С. судом апелляционной инстанции, в нарушение установленного законом бремени доказывания, фактически была неправомерно освобождена от необходимости представления доказательств обоснованности своих возражений по размеру судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Курского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья В.В. Захаров