Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36136/2021[88-2864/2022-(88-33576/2021)]

N 88-2864/2022, N 2-15/2021

город Саратов 4 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Миносяна Виталия Седраковича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", Медведю Андрею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Миносяна Виталия Седраковича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 года, установил

Миносяном В.С. подано в суд первой инстанции заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (далее по тексту ООО "СК "СДС") судебных расходов в размере 30 000 рублей по гражданскому делу по иску Миносяна В.С. к ООО "СК "СДС", Медведю А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 года, данное заявление удовлетворено частично.

С ООО "СК "СДС" в пользу Миносяна В.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 840 рублей.

В кассационной жалобе Миносян В.С. просит отменить постановленные первой и апелляционной инстанциями судебные акты, в доводах жалобы указывает на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений Грязинским городским судом Липецкой области и Липецким областным судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, Миносян В.С. с учетом измененных исковых требований обратился в суд о взыскании с ООО "СК "СДС": страхового возмещения в размере 287 383 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойки за период с 20 мая 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 258 644 рубля, неустойки с 18 сентября 2020 года по день фактического исполнения обществом обязанности по выплате страхового возмещения в размере 2 873 рубля 83 копейки в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Также о взыскании с Медведя А.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года исковые требования Миносяна В.С. удовлетворены частично. С ООО "СК "СДС" в пользу Миносяна В.С. взысканы: страховое возмещение в размере 92 100 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 3840 рублей, неустойка за период с 20 мая 2020 года по 17 сентября 2020 года - 40 000 рублей, неустойка с 18 сентября 2020 года по день фактичекского исполнения обязанности по выплате страхового возмещения - 921 рублей в день.

В удовлетворении требований о взыскании с Медведя А.А. в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 500 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года указанное решение изменено в части размера взыскания неустойки, с ООО "СК "СДС" в пользу Миносяна В.С. взыскана неустойка за период с 20 мая 2020 года по 9 февраля 2021 год в сумме 100 000 рублей, постановлено продолжать начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2021 года по день фактичекского исполнения обязательств, не превышая 300 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 февраля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "СДС" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы Миносяна В.С. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат ФИО6 по ордеру N N от 19 апреля 2021 года (т. 1 л. д. 40), выданному на основании договора N N об оказании юридической помощи от 24 июля 2019 года (т. 2 л. д. 14).

Представитель подателя кассационной жалобы по ордеру адвокат ФИО7 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 9 февраля 2021 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 апреля 2021 года.

За оказанные услуги Миносян В.С. оплатил представителю 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 4 февраля 2021 года N N на сумму 7 000 рублей (за составление искового заявления), от 18 апреля 2021 года N N на сумму 18 000 рублей (за представление интересов в судах).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению с ООО "СК "СДС" судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя, учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием (2 заседания), пришел к выводу об определении размера судебных расходов - 12 000 рублей. Разрешая возникший спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 12, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом частичного удовлетворения исковых требований Миносяна В.С. на 32 %, обоснованно пришел к выводу о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 840 рублей (12 000 рублей х 32 %).

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Грязинского городского суда Липецкой области и Липецкого областного суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции несоразмерно снизил понесенные расходы, отклоняется. Судом при рассмотрении заявления установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд правильно применили понятие разумности пределов взыскания понесенных расходов, с учетом конкретных обстоятельств. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Иные доводы поданной кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, включая ссылку Миносяна В.С. в заявлении на то, что произведенные им расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными ввиду соответствия их размера гонорарной практике в Липецкой области, их оценкой доказательств и установлением ими обстоятельств по настоящему делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миносяна Виталия Седраковича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова