Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36203/2021[88-3494/2022-(88-34210/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каравайцеву Владимиру Леонидовичу, Андриенко Валерии Владимировне, Каравайцевой Анастасии Владимировне, Городской Управе города Калуги, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемому наследнику - Каравайцеву В.Л. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 146269 рублей 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Андриенко В.В, Каравайцева А.В, Городская Управа г.Калуги, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 11263 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2021 года абзац второй резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021 года изложен в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО7 в виде денежных средств в общей сумме 11733 рубля 21 копейки, хранящихся в указанных судом счетах в банке. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит апелляционное определение изменить, указать в резолютивной части на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 107500 рублей под "данные изъяты"% годовых, сроком на 28 месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4819 рублей 93 копейки. ФИО7 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты.

Как установлено судом, ФИО7 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146269 рублей 29 копеек, включающая в себя просроченный основной долг - 88310 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 57959 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно информации, представленной Калужской областной нотариальной палатой, наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Судом также установлено, что за ФИО7 недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, индивидуальным предпринимателем она не являлась, задолженность по налогам отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 27 ноября 2020 года, на имя ФИО7 открыты указанные в ответе счета, общая сумма средств на указанных счетах - 11733 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 810, 819, 1110, 1112, 1151-1152, 1154, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследники первой очереди к имуществу ФИО7 с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества не обращались, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, срок принятия наследства истек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

При этом суд установил, что сумма в размере 11733 рублей 21 копейки является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

По правилам ст.ст. 158, 162 Бюджетного кодекса РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции была уточнена в части указания на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, входит в государственную казну Российской Федерации.

Заявителем не представлено сведений о том, что имеются предусмотренные ст. 397.7 ГПК РФ основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы касаются способа и порядка исполнения оспариваемого апелляционного определения, а не рассмотрения спора по существу, в связи с чем, все соответствующие вопросы при их наличии могут быть разрешены в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: