Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36320/2021[88-3054/2022-(88-33769/2021)]

Дело N 88-3054/2022, N 2-118/2021

город Саратов 4 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лебедева Андрея Николаевича к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию г. Саров Нижегородской области, Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации Ядерному центру Всероссийскому научно - исследовательскому институту экспериментальной физики, Администрации города Сарова Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации Ядерного центра Всероссийского научно - исследовательского института экспериментальной физики на решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года

установил

Лебедев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию г. Саров Нижегородской области (далее по тексту МУ ДЭП), Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации Ядерному центру Всероссийскому научно - исследовательскому институту экспериментальной физики (далее по тексту ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"), Администрации города Сарова Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 27 августа 2020 года.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки по возмещению ущерба в размере 19 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 784 рубля, почтовые расходы - 763 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 рублей, представителя - 5 000 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года исковые требования Лебедева А.Н. удовлетворены частично.

С ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в пользу Лебедева А.Н. взыскано 19 600 рублей в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей в счет оплаты услуг по оценке, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 763 рубля 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 784 рубля в счет возмещения государственной пошлины, а всего - 27 147 рублей 50 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года отменено в части взыскания с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" компенсации морального вреда в размере 500 рублей, вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева А.Н. к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в том числе решение суда в неотмененной части, по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции в решении суда в неотмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 августа 2020 года в 21 час 15 минут на дороге, прилегающей к "адрес", произошло ДТП. Лебеднев А.Н, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Audi Q7, государственный регистрационный знак N регион, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого колеса (разрыв боковой поверхности шины колеса).

Определением ст. инспектор ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров ФИО8 от 1 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений Лебедевым А.Н. ПДД РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта - техника ФИО9 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено точное место ДТП - автодорога N N, которая прилегает к "адрес".

Как установлено судом, из схемы дорожно-транспортного происшествия, показаниями истца, дорожное покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом. Так, глубина данной выбоины составляла 9 см длинной 1, 4 м, шириной 2, 13 м. При этом, каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков в момент ДТП на участке, где истец совершил наезд в выбоину, не было.

В судебном заседании установлено, что проезжая часть дороги, примыкающей к дороге общего пользования Южное шоссе, в направлении площадки N N ВНИИЭФ, в соответствии с техническим паспортом, инвентарный N N, утвержденный 29 февраля 2008 года, находиться на балансе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Мировой судья судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что непосредственной причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям пунктами 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Установив владельца данной дороги, а также наличие на ней выбоины образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине последнего, которое обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" компенсации морального вреда в размере 500 рублей, с постановлением в отмененной части нового решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств о нарушении неимущественных прав истца действиями или бездействием ответчика не представлено.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При установлении вины ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", мировой судья исходил из совокупности исследованных документов и материалов дела, которыми подтверждается, что ответственным за состояние содержания и текущий ремонт дорог, в том числе покрытие проезжей части, расположенной на примыкающей дороге в районе "адрес", на участке, где произошло ДТП, является ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ".

Ссылка в кассационной жалобе ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" об отсутствии каких-либо объективных данных о повреждении Лебедевым А.Н. своего автомобиля в пределах автодороги с инвентарным номером N N, примыкающей к "адрес", была предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснована отклонена.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова