Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36343/2021[88-3091/2022-(88-33806/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Ю. В. к Садовской С. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Садовской С. С.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Дианова Ю.В. обратилась в суд с иском к Садовской С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2020 года между Садовской С.С. (заемщик, залогодатель) и Диановой Ю.В. (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа денежных средств с ипотекой, согласно которому займодавец передал заемщику на условиях настоящего договора в заем денежные средства в сумме 1 800 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 17 октября 2021 года, с уплатой процентов за пользование займом.

Садовской С.С. произведено только три платежа в счет уплаты процентов за пользование займом.

С 17 июля 2020 года Садовской С.С. обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Дианова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 170 400 руб. до момента фактического исполнения решения, неустойку за период с 17 июня 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 77 760 руб. и до момента фактического исполнения решения, расходы по уплате госпошлины в размере 5 681 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торговых с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования Диановой Ю.В. удовлетворены частично.

С Садовской С.С. в пользу Диановой Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа от 17 апреля 2020 года в размере 1 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17 июня 2021 года по 9 марта 2021 года в размере 624 000 руб, неустойка за период с 17 июля 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 681 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, а всего 2 537 681 руб. 60 коп.

С Садовской С.С. в пользу Диановой Ю.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму основного долга - 1 800 000 руб, начиная с 10 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства.

С Садовской С.С. в пользу Диановой Ю.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму всего просроченного платежа, начиная с 10 марта 2021 года до фактического возврата суммы задолженности.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 60, 0 кв.м, этаж N2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 4 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Садовская С.С, оспаривая законность и обоснованность решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 17 апреля 2020 года между Садовской С.С. (заемщик, залогодатель) и Диановой Ю.В. (займодавец, залогодержатель) заключен Договор займа денежных средств с ипотекой, в соответствии которым займодавец передал заемщику на условиях настоящего договора в заем денежные средства в сумме 1 800 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 17 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы фактического долга.

Согласно п.1.4 заемщик обязуется не позднее 17 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц от суммы фактического долга в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 1.12 договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты он уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического возврата всей суммы займа.

В соответствии с п.1.14 договора займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае несоблюдения заемщиком сроков, установленных для очередного платежа и образования задолженности по оплате платежей за период более 2 месяцев.

Исполнение обязательства ответчика по договору займа, между сторонами обеспечено залогом недвижимого имущества, квартиры по адресу: Московская "адрес" кадастровый номер: N, залоговой стоимостью в размере 5 000 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения Садовской С.С. обязательств по договору займа от 17 апреля 2020 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на предмет ипотеки с установлением способа реализации и начальной стоимости торгов, а также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, правильно определившими характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правил подсудности при рассмотрении дела повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка, изложенным в возражениях на иск и апелляционной жалобе доводам об уклонении истца Диановой Ю.В. о предоставлении отсрочки платежа по договору по требованию Садовской С.С, направленному в письменном виде займодавцу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются оспариваемыми судебными актами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", порядок предоставления льготного периода в предусмотренных настоящим Законом случаях регламентирован для правоотношений, возникших между заемщиком - физическим лицом с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Поскольку договор займа заключен между физическими лицами, оснований для признания льготного периода по кредитному договору ответчика наступившим, и как следствие, признать неисполнением Диановой Ю.В. обязанности предоставить уточненный график платежей, не имелось.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовской С. С. - без удовлетворения.