Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36357/2021[88-3492/2022-(88-34208/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петрук Марии Васильевны к Афанасьевой Ирине Ивановне о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Афанасьевой Ирины Ивановны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрук М.В. обратилась в суд с иском, в котором она просила взыскать с Афанасьевой И.И. ущерб в размере 1284570 руб, в возврат госпошлины 14623 руб. В обоснование размера ущерба представила справку ООО "Автоэксперт", согласно которой стоимость автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на вторичном рынке по состоянию на июль 2020 года составляет 1684570 руб.

Впоследствии истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму, определенную в соответствии с экспертным заключением ИП Красников А.В. 4 марта 2021 года, согласно которому стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП составляет 1684570 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части - 971070 руб, величина утраты товарной стоимости - 38745 руб. 11 коп.

В обоснование иска было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на неравнозначном нерегулируемом перекрестке автодороги "адрес". водитель Афанасьева И.И, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", при выезде на главную дорогу и совершении маневра поворота налево не предоставила преимущество в движении автомобилю "данные изъяты", принадлежащего Петрук М.В, под управлением ФИО8, двигавшего по главной дороге по левой полосе (две полосы движения в одном направлении), приближавшегося по отношении к автомобилю "данные изъяты" слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение. У автомобиля "данные изъяты" повреждена задняя левая часть, у автомобиля "данные изъяты" - передняя левая часть.

Страховая компания произвела Петрук М.В. выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2021 года иск был удовлетворен частично, с Афанасьевой И.И. в пользу Петрук М.В. взыскан ущерб в сумме 407852 руб. 08 коп. и 7279 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смешанной вины участников ДТП (80 и 20%).

Определением суда от 25 июня 2021 года в резолютивной части исправлена арифметическая ошибка, указана сумма ущерба в размере 487852 руб, госпошлина - 8079 руб.

Определением суда от 19 августа 2021 года в мотивированной части решения суда и в определении суда от 25 июня 2021 года были исправлены арифметические ошибки, указана сумма ущерба в размере 407882 руб. 08 коп, госпошлина - 7279 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, увеличена сумма ущерба, взысканного с Афанасьевой И.И. в пользу Петрук М.В, до 609815 руб. 11 коп, размер государственной пошлины - до 9298 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Афанасьева И.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по г. Губкин от 5 июля 2020 года Афанасьева И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - за невыполнение требований п.13.9 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 6 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении изменено в части указания места совершенного правонарушения.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 5 июля 2020 года было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД РФ).

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, по ходу движения Афанасьевой И.И. перед выездом на главную дорогу был установлен знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги", а также знак 2.4 "Уступите дорогу".

Судами сделан вывод о том, что водитель ФИО8 имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге, а между нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ, допущенным Афанасьевой И.И, и наступлением вредных последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 22 сентября 2020 года место первоначального контакта транспортных средств показано на расстоянии 0, 35 м. от границы разделительной полосы, на полосе движения автомобиля "данные изъяты". При столкновении автомобилей их продольные оси располагались по отношению друг к другу под углом около 110+-5 градусов, при этом в контакт вступили передняя левая часть автомобиля "данные изъяты" и левая задняя часть автомобиля "данные изъяты".

Согласно заключениям специалиста ООО "Центр медиации и права" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной ответчика, место столкновения автомобилей было расположено в районе левой границы проезжей части полосы движения автомобиля "данные изъяты" в непосредственной близости от начала образования левого переднего колеса автомобиля "данные изъяты" на расстоянии около 7, 1 м. от дорожного знака 2.4 в продольном направлении и на расстоянии около 0, 15 м. (3, 35-3, 2м) от границы проезжей части полосы движения автомобиля "данные изъяты" в поперечном направлении.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные заключения свидетельствуют о незавершении водителем Афанасьевой И.И. полностью маневра поворота налево. Автомобиль "данные изъяты" не покинул полосу движения автомобиля "данные изъяты" на расстояние от 0, 15 до 0, 35 м. Таким образом, ДТП произошло на полосе движения Петрука И.В.

Оба эксперта также установили, что в момент столкновения задняя левая часть автомобиля "данные изъяты" находилась на разделительной полосе, то есть, водитель указанного автомобиля допустил выезд на разделительную полосу, а затем, возвращаясь с разделительной полосы, совершил столкновение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель ФИО8 перед столкновением осуществлял маневрирование влево.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении водителем ФИО8 требований пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по разделительным полосам, установив смешанную вину водителей в ДТП.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился.

При этом областной суд исходил из того, что водитель Афанасьева И.И. своим маневром по выезду на главную дорогу создала опасность для движения, чем вынудила водителя ФИО8, имевшего по отношению к ней преимущество в движении, изменять направление движения и скорость.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, в материалах дела нет необходимых данных для расчета и ответа на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля "данные изъяты" избежать столкновения транспортных средств.

В отношении вывода в заключении специалиста ООО "Центр медиации и права" о наличии такой технической возможности, суд апелляционной инстанции оценил его и посчитал неубедительным, поскольку никаких иных данных, кроме тех, что были предметом исследования эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, у специалиста ООО "Центр медиации и права" не было.

Также суд апелляционной инстанции указал основание для критичного отношения к вышеуказанному доказательству со стороны ответчика, поскольку специалист ФИО9 является заинтересованным лицом, состоит в браке с представителем Афанасьевой И.И. - ФИО10

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ДТП являлось следствием нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Афанасьевой И.И. Действия водителя ФИО8, в том числе, связанные с выездом на разделительную полосу, суд посчитал не состоящими в причинно-следственной связи с ДТП. Данных о таких нарушениях ПДД РФ со стороны ФИО8, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, ответчиком не представлялось.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суды не усмотрели, поскольку исходили из достаточности доказательств для разрешения спора. Кроме того, при оспаривании решения суда в суде апелляционной инстанции соответствующий довод о неназначении судом судебной технической экспертизы ответчиком и не заявлялся.

Доводы ответчика о неправомерном движении водителя автомобиля "данные изъяты" по левой полосе движения при наличии двух полос для движения в одном направлении, судами признаны несостоятельными, поскольку, как следовало из объяснения Афанасьевой И.И. от 5 июля 2020 года, по правой полосе также двигался автомобиль, из-за которого не был виден автомобиль "данные изъяты".

Размер ущерба был установлен по оценке, представленной истцом (убыток + УТС - страховая выплата), в кассационной жалобе размер ущерба не оспаривается. Оценка ущерба произведена специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом представленных доказательств суд посчитал достаточными для вывода о виновности в ДТП только одного водителя, а именно - ответчика.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: