Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36371/2021[88-2967/2022-(88-33679/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения N 8624 публичного акционерного общества Сбербанк России к И.у И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе И.а И. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения N 8624 публичного акционерного общества Сбербанк России (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 365795 от 9 декабря 2015 года за счет наследственного имущества ФИО11

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 7 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - на надлежащего - Ивашкина И.С, ДД.ММ.ГГГГ

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 6 августа 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

С Ивашкина И.С. в лице законного представителя Ивашкиной С.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 365795 от 9 декабря 2015 года в размере 89 235 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 руб. 08 коп.

Кредитный договор N 365795 от 9 декабря 2015 года, заключенный с ФИО21, расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 6 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

С Ивашкина И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 365795 от 9 декабря 2015 года в размере 89 235 руб. 94 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 руб. 08 коп.

Кредитный договор N 365795 от 9 декабря 2015 года, заключенный с ФИО20, расторгнут.

В кассационной жалобе Ивашкин И.С, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, в иске ПАО Сбербанк отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года кассационная жалоба Ивашкина И.С. в части обжалования решения Каменского городского суда Пензенской области от 6 августа 2021 года возвращена без рассмотрения по существу.

От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 9 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО12 был заключен кредитный договор N 365795, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 000 руб, сроком на 60 месяцев, по ставке 22, 5 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 17 мая 2017 года заключенному сторонами, пункт 6 договора изменен, количество платежей определено как 72, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга с 9 июня 2017 года по 9 ноября 2017 года.

В соответствии с положениями п.1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку не позднее 05 числа каждого месяца.

Заемщик ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ года, его наследником является Ивашкин И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество ФИО14 состоит из квартиры N, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка на день смерти ФИО15. составляет 40 068 руб, кадастровая стоимость квартиры 251 719 руб. 96 коп.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 5 апреля 2021 года, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 89 235 руб. 94 коп, из которых: 47 682 руб. 88 коп. задолженность по основному долгу, 41 553 руб. 06 коп. задолженность по оплате просроченных процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ФИО16. обязательств по кредитному договору, а также, что нарушение условий кредитного договора является существенным, принимая во внимание, что перешедшее к наследнику Ивашкину И.С. обязательство должника ФИО17. не превышает стоимость его наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 450, 807, 810, 811, 1112, 1141, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в действиях банка злоупотребления правом, о котором было заявлено ответчиком, ввиду того, что иск предъявлен в кратчайший срок после принятия Ивашкиным И.С. наследства после смерти ФИО18 принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 5 апреля 2021 года и расходов на уплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ивашкина И.С. о том, что он, как наследник заемщика, не знал о наличии кредитных обязательств, поэтому не должен платить проценты за пользование кредитными средствами являются несостоятельными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом, выразившихся в длительном непредъявлении иска, повлекшее начисление процентов, судебная коллегия не принимает, поскольку, как указывалось выше, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути вышеуказанные доводы кассационной жалобы Ивашкина И.С. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 ГПК РФ Ивашкин И.С. узнал только из текста апелляционного определения, в связи с чем не реализовал право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о котором не было заявлено его законным представителем в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определение о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 ГПК РФ принято судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда 19 октября 2021 года, копия определения 22 октября 2021 года посредством электронной почты направлена на электронный адрес Ивашкина И.С. 22 октября 2021 года, 25 октября 2021 года от Ивашкина И.С. также посредством электронной почты, поступило заявление о рассмотрении дела в судебном заседании 26 октября 2021 года в его отсутствие.

Таким образом, Ивашкин И.С, будучи уведомленным о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальным правами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.а И. С. - без удовлетворения.