Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36423/2021[88-3311/2022-(88-34027/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВысотСпецСтрой" к Емельянову В. Ю, Дятала О. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Дятала О. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Дятала О.В. - Клесникова К.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "ВысотСпецСтрой" обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом уточнения требований, просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2020 года заключенный между Емельяновым В.Ю. и Дятала О.В. в отношении автомашины марки Лексус LS 460L 2007 года выпуска, применить последствия недействительности сделки и возвратить автомашину марки Лексус LS 460L 2007 года выпуска в собственность Емельянова В.Ю, прекратить право собственности Дятала О.В. на автомашину, взыскать с Емельянова В.Ю. в пользу Дятала О.В. полученные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 620 000 руб. В обоснование иска ООО "ВысотСпецСтрой" указало, что Емельянов В.Ю. является должником перед ООО "ВысотСпецСтрой", в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое окончено из-за не установления места нахождения должника и его имущества. После окончания исполнительного производства Емельянов В.Ю. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки Лексус LS 460L 2007 года выпуска гражданину Дятала О.В. Истец считает, что данная сделка совершена должником с намерением причинить вред взыскателю, является злоупотреблением правом, была направлена на сокрытие имущества должника. При этом другое лицо в сделке не могло не знать о противоправных действиях Емельянова В.Ю, так как должен был проявить должную осмотрительность.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда от 28 мая 2019 года взыскано с Емельянова В.Ю. в пользу ООО "ВысотСпецСтрой": неотработанный аванс 800 000 руб, неустойка в размере 3 600 руб, а также взыскана неустойка, исходя из суммы 800 000 руб. неотработанного аванса, начиная с 30 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине 11 236 руб.

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области 18 сентября 2019 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Емельянова В.Ю. исполнительного производства о взыскании суммы 814 836 руб. в пользу ООО "Высотспецстрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 20 декабря 2019 года указанное исполнительное производство в отношении Емельянова В.Ю. о взыскании с него суммы 814 836 руб. в пользу ООО "Высотспецстрой", окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

20 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области отменены принятые в рамках указанного исполнительного производства меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки Лексус LS 460L 2007 года выпуска.

14 марта 2020 года между Емельяновым В.Ю. (продавец) и Дятала О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лексус LS 460L 2007 года выпуска за цену 620 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных, пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора Емельянов В.Ю. действовал явно недобросовестно, с нарушением прав взыскателя, так как в результате сделки утрачена возможность исполнения судебного постановления путем обращения взыскания на автомобиль, при этом Дятала О.В, как покупатель не принял мер к получению необходимой информации о наличии у продавца задолженности, находящейся в открытом публичном доступе. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что договор подлежит признанию недействительным как совершенный с нарушением положений статьи 10 ГК РФ о добросовестности сторон сделки и в нарушение прав взыскателя ООО "ВысотСпецСтрой", а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 420, 154, 432, 1, 9, 309, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Емельянову В.Ю. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу ООО "ВысотСпецСтрой", а затем распоряжаться своим имуществом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судом согласиться не может.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона. При этом подлежит проверке добросовестность, как продавца так и покупателя.

По данному делу суды, признавая сделку недействительной, указывая на злоупотребление правом со стороны Емельянова В.Ю. как должника распорядившегося своим имуществом до исполнения обязательств перед кредитором, в обоснование выводов о злоупотреблении правом со стороны Дятала О.В. указали на непринятие им мер к выяснению обстоятельств о наличии у продавца неисполненных обязательств.

Само по себе наличие у продавца неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

Судами не дано оценки таким обстоятельствам как отсутствие на момент заключения оспариваемого договора исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца; отсутствие ограничений на распоряжение в отношении спорного имущества; транспортное средство в залоге у кредитора не находилось; не было обременено правами третьих лиц. Не дано суждений о добросовестности покупателя в связи с фактическим исполнением условий договора купли - продажи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи