Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36460/2021[88-3120/2022-(88-33835/2021)]

N 88-3120/2022

N 2-359/2020

город Саратов 18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Алексаняна Г.Л. к Пилипенко С.Н. о возложении обязанности передать объект

по кассационной жалобе Пилипенко С.Н. на определение Лобненского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян Г.Л. обратился с иском к Пилипенко С.Н. о возложении обязанности передать долю в праве на объект недвижимого имущества.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

19 мая 2021 года истцом подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2021 года, Алексаняну Г.Л. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Лобненского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, так как оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что срок на обжалование решения суда истцом пропущен по уважительной причине в связи с несвоевременным получением копии решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении указанного срока обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 мая 2020 года судом оглашена резолютивная часть решения суда, решение в окончательной форме принято 29 мая 2020 года, а потому срок на его обжалование в апелляционном порядке истекал 29 июня 2020 года. Истец участия в судебном заседании не принимал.

27 мая 2020 года истцом в суд подано заявление о направлении по указанному им адресу копии решения суда (т.1 л.д. 227).

В установленный срок, 08 июня 2020 года, в связи с неполучением копии решения суда, истец подал в суд краткую апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 229), которая определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлена без движения и истцу предложено в срок до 15 июля 2020 года устранить указанные в нем недостатки.

07 июля 2020 года от истца в суд поступило повторное заявление на выдачу копии решения суда (т.1 л.д. 233).

Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года в связи с не устранением недостатков апелляционная жалоба возвращена истцу.

Сведения о направлении истцу указанного определения суда в материалах дела отсутствуют.

15 сентября 2020 года от истца поступило третье заявление на выдачу копии решения суда (т. 2 л.д. 1, 2).

Копия решения суда получена представителем истца только 20 мая 2021 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 2 л.д. 4).

Иных сведений о более раннем направлении истцу копии судебного решения в материалах дела не имеется.

Учитывая длительное неисполнение судом обязанности по направлению истцу копии решения суда, суд правомерно признал данное обстоятельство уважительной причиной, в связи с которой истец не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко С.Н. без удовлетворения.

Судья