Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36636/2021[88-3259/2022-(88-33975/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Зайцева А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 декабря 2016 года между ФИО10 и публичным акционерным обществом Сбербанк России (далее по тексту ПАО Сбербанк) был заключен договор потребительского кредита.

При заключении указанного договора ФИО11. подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО "СК Сбербанк страхование жизни").

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умерла. Наследником по закону после её смерти является Зайцев А.В.

Зайцев А.В. обратился в ООО "СК Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО "СК Сбербанк страхование жизни" уклонилось от выплаты, требуя дополнительные документы.

Полагая действия ООО "СК Сбербанк страхование жизни" незаконными, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать смерть ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем по договору страхования (Заявление на страхование серия ДСЖ-2/1612 от 3 декабря 2016 года), обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвести страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" по договору страхования в размере 172 585 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N119777 от 3 декабря 2016 года, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Зайцева А.В. остаток страхового возмещения сверх ссудной задолженности в размере 217 414 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб, по судебному представительству в размере 19 500 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года исковые требования Зайцева Александра Викторовича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк России удовлетворены частично.

Смерть ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года признана страховым случаем по договору страхования (Заявление на страхование серия ДСЖ-2/1612 от 3 декабря 2016 года).

На ООО СК "Сбербанк страхование жизни" возложена обязанность произвести страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк России по договору страхования в размере 172 585 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 119 777 от 3 декабря 2016 года.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Зайцева А.В. взыскан остаток страхового возмещения сверх ссудной задолженности в размере 217 414 руб. 13 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, всего 257 414 руб. 13 коп.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к ООО "СК Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе Зайцев А.В. оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, просит его отменить, оставить в силе решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2016 гола между ФИО15 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 119777, в рамках которого банк предоставил заёмщику кредит на цели личного потребления в сумме 390 000 руб, под 15, 90 % годовых, на срок 60 месяцев.

ФИО16, с целью снижения рисков невозможности исполнения своих обязательств по кредитному договору в случае утраты своей платежеспособности (вызванной наступлением страхового случая (инвалидности или смерти), ознакомившись с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявила желание подключиться к данной Программе, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк от 3 декабря 2016 года.

Согласно условиям и заявлению на страхование по Договору страхования покрываются риски:

- смерть застрахованного лица;

- инвалидность 1 или 2 группы.

В заявлении на страхование, подписанным ФИО17 указано, что ей понятно и она согласна с тем, что договор страхования в отношении неё заключается на условиях, перечисленных в 1.1 Заявления на страхование.

В пункте 1.2 заявления на страхование ФИО18. подтвердила: "Я подтверждаю, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые мне были разъяснены и с которыми я была ознакомлена до подписания настоящего заявления".

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 умерла.

Согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО20 стала "данные изъяты".

28 марта 2020 года наследник ФИО21 - Зайцев А.В. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" через отделение ПАО Сбербанк с заявлением о смерти ФИО22 и наступлении страхового случая, приложив к заявлению нотариально не заверенные копии документов: свидетельства о смерти, справки о смерти с указанием причины смерти.

25 мая 2020 года Зайцев А.В. повторно обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" через отделение ПАО Сбербанк с заверенными нотариально копиями истребуемых документов: свидетельства о смерти, справки о смерти с указанием причины смерти.

03 июля 2020 года в адрес Зайцева А.В. от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" поступил ответ N N, что для принятия решения по заявленному событию вновь не хватает заверенных нотариально ранее отправленных документов: свидетельства о смерти, справки о смерти с указанием причины смерти.

17 июля 2020 года Зайцев А.В. повторно направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заверенные нотариально копии документов.

20 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 14 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были даны аналогичные ответы о необходимости предоставления дополнительных документов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание "данные изъяты", явившееся причиной смерти застрахованного лица ФИО23 было диагностировано спустя три года после заключения договора страхования, имеет внезапный характер, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, влекущего возникновение у ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности в ПАО Сбербанк и выплате истцу остатка страхового возмещения, а также санкций за нарушение его прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими суждениями и, признав выводы суда противоречащими условиям договора страхования и основанными на неправильном толковании норм материального права, отменил решение суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 819, 927, 935, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное истцом событие - смерть застрахованного лица ФИО28 не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, а не в результате нарушения состояния здоровья, вызванного несчастным случаем, что исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в своем заявлении на страхование своей подписью ФИО24. удостоверила, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены и с которыми она ознакомлена до подписания настоящего заявления. На заявлении имеется отметка о получении ФИО25. второго экземпляра заявления, Условий участия, и ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания заявления на страхование и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО26 обязательными.

Согласно заявлению на страхование от 3 декабря 2016 года, ФИО27 была застрахована по рискам:

1. Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

1.1.Стандартное покрытие для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего Заявления: Смерть Застрахованного лица по любой причине; Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.

1.2. Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: в числе иных, - инвалиды 1-й, 2-й или 3-ей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Аналогичные положения содержатся в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".

Таким образом, ФИО29. была уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, которые ей были разъяснены, и с которыми она была ознакомлена при подписании заявлений.

На момент подписания заявления ФИО30 являлась инвалидом 3 группы, которая была ей установлена бессрочно при освидетельствовании 6 августа 2010 года (ИПР ИМСЭ, выдано ФГУ "Главное бюро МСЭ по Нижегородской области" Филиал N6).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор страхования заключен с ФИО31. на условиях ограниченного покрытия, то есть по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом, согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и Правилам страхования жизни (Приложение к соглашению об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 от 12 мая 2915 года, под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 22 N 464306 от 19 марта 2020 года причиной смерти ФИО32 явилась двухсторонняя бронхопневмония, то есть смерть наступила в результате заболевания.

Учитывая, что смерть застрахованного лица ФИО33. явилась следствием заболевания, которое в силу условий договора не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений принятых ООО "СК Сбербанк страхование жизни" обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание новые обстоятельства, о которых ответчик не заявлял в суде первой инстанции, настаивая на позиции о недостаточности для страховой выплаты документов, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку, требования Зайцева А.В. были основаны на признании смерти ФИО37 страховым случаем, суду, в частности необходимо было установить обстоятельства заключения договора страхования, условия страхования, объем обязательств, принятых на себя страховщиком.

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были установлены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, восполнил допущенные судом первой инстанции недостатки, установилкруг обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценил представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства и принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что установление нового круга обстоятельств в суде апелляционной инстанции повлекло невозможность уточнения исковых требований, в части признания условий договора страхования недействительными, противоречащими требований закона, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9 ГПК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, условия договора страхования являлись публичными, и в случае несогласия с ними, истец был вправе оспорить их в установленном законом порядке независимо от определения круга обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у застрахованного группы инвалидности не является основанием для освобождения страховщика от страховой ответственности, предусмотренной статьей 963 ГК РФ, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанная норма закона предусматривает основания для освобождения страховщика от ответственности при наличии страхового случая, в то время, как смерть ФИО34 страховым случаем не является.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А. В. - без удовлетворения.