Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36669/2021[88-4069/2022-(88-34787/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года гражданское дело по иску Полякова Юрия Валерьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии

по кассационной жалобе Полякова Юрия Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 33-2758/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж и назначении пенсии.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года исковые требования Поляков Ю.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ-УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) от 2 марта 2021 года в части отказа зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности командира отделения ПЧ-43 Управления по делам ГО ЧС Дзержинского района Калужской области; период нахождения на курсах повышения квалификации с 14 сентября 2009 года по 18 сентября 2009 года; периоды нахождения в дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусках с 13 мая 2015 года по 27 мая 2015 года, с 16 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 15 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, с 28 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, с 21 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года, с 19 июня 2020 года по 3 июля 2020 года; на ответчика возложена обязанность зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Полякова Ю.В. с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности командира отделения ПЧ-43 Управления по делам ГО ЧС Дзержинского района Калужской области; период нахождения на курсах повышения квалификации с 14 сентября 2009 года по 18 сентября 2009 года; периоды нахождения в дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусках с 13 мая 2015 года по 27 мая 2015 года, с 16 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 15 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года, с 28 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, с 21 сентября 2019 года по 5 октября 2019 года, с 19 июня 2020 года по 3 июля 2020 года; признано право Полякова Ю.В. на назначение страховой пенсии по старости с 26 сентября 2020 года; на ответчика возложена обязанность назначить Полякову Ю.В. страховую пенсию по старости с 26 сентября 2020 года и выплатить Полякову Ю.В. образовавшуюся задолженность по пенсии с 26 сентября 2020 года; с ответчика в

пользу Полякова Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года в части признания решения ГУ-УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) от 2 марта 2021 года в части отказа зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности командира отделения ПЧ-43 Управления по делам ГО ЧС Дзержинского района Калужской области незаконным и возложении обязанности на ответчика зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Полякова Ю.В. с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности командира отделения ПЧ-43 Управления по делам ГО ЧС Дзержинского района Калужской области, возложения обязанности назначить Полякову Ю.В. страховую пенсию по старости с 26 сентября 2020 года и выплатить Полякову Ю.В. образовавшуюся задолженность по пенсии с 26 сентября 2020 года отменено. В указанной части принято новое решение, которым в данной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Поляков Ю.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на наличие права на досрочное назначение пенсии по старости и включении спорного периода в специальный стаж, поскольку трудовая деятельность проходила в системе Государственной противопожарной службы, финансирование пожарных частей Калужской области с 2004 года по 2006 год осуществлялось из различных источников.

Поскольку судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.В, оснований для проверки судебных актов в полном объеме судебной коллегией кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Поляков Ю.В. 26 сентября 2020 года обратился в ГУ-УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в Дзержинском районе Калужской области (межрайонное) от 2 марта 2021 года Полякову Ю.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж Полякова Ю.В. по подсчетам пенсионного органа составил 21 год 10 месяцев 12 дней, страховой стаж - 32 года 5 месяцев 4 дня.

При этом пенсионным органом в стаж Полякова Ю.В. не включен, в том числе, период работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности командира отделения ПЧ-43 Управления по делам ГО ЧС Дзержинского района Калужской области.

Из письма ГУ МЧС России по Калужской области от 4 декабря 2017 года и краткой исторической справки структуры и перечня подразделений ГПС Калужской области, входящих в систему МЧС России в 2002 -2008 годах, следует, что с 1 января 2002 года по 30 сентября 2003 года пожарная часть N 43 являлась пожарной частью ГПС МЧС России по Калужской области; с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года - пожарной частью УГОЧС Дзержинского района Калужской области; с 1 января 2005 года по настоящее время - пожарной частью ОГПС N 5 по Калужской области.

Согласно штатному расписанию ПЧ-43 Управления по делам ГО ЧС Дзержинского района Калужской области по охране г. Кондорово, утвержденному 29 декабря 2003 года, указанная пожарная часть содержалась за счет средств местного (областного) бюджета.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", работникам Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пенсии по старости устанавливаются по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.

Данная норма, закрепляя право работников государственной противопожарной службы на досрочную пенсию, предоставляет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по утверждению перечня оперативных должностей государственной противопожарной службы.

Это полномочие корреспондирует другим предписаниям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), устанавливающим структуру государственной противопожарной службы.

Так, в силу частей 2, 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации и не входит в структуру Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из приведенных норм права следует, что досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости работникам противопожарной службы субъектов Российской Федерации не может быть назначена в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Полякова Ю.В. в части зачета в специальный стаж период работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности командира отделения ПЧ-43 Управления по делам ГО ЧС Дзержинского района Калужской области, суд первой инстанции исходил из того, что пожарная часть, в которой работал истец, входила в систему Государственной противопожарной службы МЧС России.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Дзержинского районного суда Калужской области от 10 июня 2021 года в части включения в специальный стаж Полякова Ю.В. период работы с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в должности командира отделения ПЧ-43 Управления по делам ГО ЧС Дзержинского района Калужской области, и отказывая Полякову Ю.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что правом на досрочную пенсию обладают только сотрудники федеральной противопожарной службы, сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации, каковым в оспариваемый период являлся Поляков Ю.В, таким правом не обладают.

Приняв во внимание данные обстоятельства, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о трудовой деятельности истца в федеральной противопожарной службе, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включения спорного периода работы в специальный стаж. выплаты Полякову Ю.В. образовавшейся задолженности по пенсии с 26 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления Поляковым Ю.В. деятельности в федеральной противопожарной службе в спорный период времени и финансирования за счет средств федерального бюджета.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, Федерального закона 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации N 437 от 18 июня 2002 года), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Поляковым Ю.В. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж и назначения досрочной пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: