Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36715/2021[88-3269/2022-(88-33985/2021)]

N 2-1464/2021 N 88-3269/2022

г. Саратов 18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе, судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Шалунова А. В. - Новикова В. Н.

на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Шалунова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шалунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2019 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика товар: кроссовки " "данные изъяты"", модель GEL- "данные изъяты", стоимостью 6 293 руб.

В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявились недостатки.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, ответчиком не была получена.

12 января 2021 года по инициативе истца была произведена экспертиза товара, которой выявлены недостатки производственного характера.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 6 293 руб, неустойку за период с 17 января 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 4279 руб. 24 коп, неустойку в размере 62 руб. 93 коп. с 26 марта 2020 года за каждый просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп. и 103 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Саратова от 30 апреля 2021 года исковые требования Шалунова А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу Шалунова А.В. взыскана стоимость товара в размере 6 293 руб, неустойка за период с 17 января 2021 года но 30 апреля 2021 года в размере 1 308 руб. 94 коп, неустойка в размере 62 руб.93 коп. в день с 1 мая 2021 года за каждый день до дня фактического исполнения настоящего решения в части возврата стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб, штраф в сумме 1 620 руб. 38 коп, почтовые расходы в размере 229 руб. 24 коп. и 103 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Шалунова А.В. возложена обязанность передать представителю ООО "Вайлдберриз" товар - кроссовки " "данные изъяты"", модель "данные изъяты" в проданной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На ООО "Вайлдберриз" возложена обязанность принять у Шалунова А.В. товар - кроссовки " "данные изъяты" модель "данные изъяты", в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "Вайлдберриз" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 604 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 7 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Саратова от 30 апреля 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату досудебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы отказано.

С ООО "Вайлдберриз" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района города Саратова от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалунов А.В. в липе представителя Новикова В.Н... оспаривает законность апелляционного определения Октябрьского районного суда города Саратова от 7 сентября 2021 года, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2019 года на сайте ООО "Вайлдберриз" зарегистрирован Личный кабинет N N ("данные изъяты") на имя ФИО8 Викторович.

18 мая 2019 года получен и оплачен картой товар - арт. N ("данные изъяты" Кроссовки "данные изъяты") РИД N на сумму 6 293 руб.

Товар получен истцом в пункте выдаче заказов по адресу: "адрес", этот адрес указан на кассовом чеке на товар.

12 октября 2020 года истцом обнаружен недостаток в товаре: с внешней стороны кроссовок появились отверстия в ткани на одинаковых местах.

5 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия, по адресу: "адрес", с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, которая им не была получена.

12 января 2021 года по инициативе истца была произведена экспертиза в ООО "Саратовский Центр Экспертиз", согласно заключению которой, в товаре выявлены недостатки производственного характера.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Саратовский Центр Экспертиз", установив в товаре наличие производственного недостатка, исходя из того, что товар приобретен дистанционным способом, в связи с чем претензия была направлена истцом по надлежащему адресу (по адресу места оплаты и получения товара), однако по обстоятельствам, зависящим от него, не была получена им, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, а также для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Вайлдберриз", суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины, расходов на оплату досудебной экспертизы не согласился.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28, 29, 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N612, исходя из того, что при приобретении товара дистанционным способом претензия потребителя должна направляться по адресу, указанному продавцом для претензионной работы, а не по месту нахождения пункта выдачи интернет-заказов, пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное право повести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд ввиду ненадлежащего направления претензии, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, а также с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемой с ООО "Вайлберриз" государственной пошлины до 700 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суду апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что местом совершения сделки (заключением договора купли-продажи) является пункт выдачи товара, где истцом произведена оплата и получен товар, в связи с чем, он вправе направить претензию по адресу нахождения пункта выдачи товара, основаны на неправильном толковании норм вышеуказанных норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент направления претензии действовали иные Правила продажи, которые не содержали требований о направлении претензии по определенному адресу, что не препятствовало потребителю направить претензию по адресу пункта выдачи товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку повторяет позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, которая была предметом судебного рассмотрения, получила надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов суда, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалунова А. В. - Новикова В. Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская