Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36720/2021[88-4099/2022-(88-34817/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" к Безродному О.Е. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив отзыв ответчика на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии") обратилось в суд с исковым заявлением к Безродному О.Е. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, исковые требования ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" удовлетворены. С Безродного О.Е. в пользу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взысканы 2482277 рублей 04 копейки в качестве затрат на обучение; судебные расходы в размере 20611 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2019 года изменено. С Безродного О.Е. в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" взысканы расходы на обучение в сумме 203223 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ФИО5 изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом от 04 марта 2013 года N/л и трудовым договором от 05 марта 2013 года N Безродный О.Е. принят на работу в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с 05 марта 2013 года в качестве командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А320 N летного отряда воздушных судов А320.

19 ноября 2015 года между ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и Безродным О.Е. заключен ученический договор N с работником на переподготовку на новый тип воздушного судна, в соответствии с которым истец в связи с производственной необходимостью направил ответчика на прохождение переподготовки на самолет SSJ-100 в качестве второго пилота, а ответчик подтвердил свое согласие пройти переподготовку.

Согласно разделу 4 ученического договора затраты истца на обучение ответчика включают в себя: стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях), которая составляет 1550090 рублей, кроме того НДС в размере 279016 рублей 20 копеек; стоимость ввода в строй в рейсовых условиях за фактически выполненные полеты составляет 16350 руб./час, кроме того НДС в размере 2943 руб./час, но не менее 1635000 руб./курс, кроме того НДС 294300 руб./курс.

Приказом ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 18 ноября 2015 года N Безродный О.Е. направлен на переподготовку летного состава на ВС RRJ-95 (SSJ-100) в качестве второго пилота с 27 ноября 2015 года по 21 января 2016 года.

По окончании обучения ответчик получил сертификат об успешном прохождении обучения и был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота BC SSJ-100 по варианту N, согласно ППЛС приказом ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 29 января 2016 года N.

Приказом ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 23 марта 2016 года N/л ответчик переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов SSJ-100.

На основании приказа ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" от 15 июня 2017 года N Безродный О.Е. переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов SSJ-100 авиационная.

На основании заявления от 23 ноября 2017 года Безродный О.Е. в соответствии с приказом от 28 ноября 2017 года N/л был уволен из ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами ученического договора, учитывая то, что ответчик, не отработав после окончания обучения пять лет, уволился по собственному желанию, пришел к выводу о взыскании с ответчика затрат, связанных с его переобучением, исчисленных пропорционально фактически неотработанному времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с суммой расходов на обучение (переподготовку) ответчика, указав на то, что заявленная истцом сумма не соответствует фактическим расходам и опровергается представленными истцом сведениями, согласно которым фактические расходы переподготовки Безродного О.Е. составили 1128236 рублей 41 копейку, из которых 307699 рублей 60 копеек - переподготовка, 820536 рублей 81 копейка - ввод в строй.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на переподготовку пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в сумме 203223 рублей 28 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в виде ввода в строй следует отказать, поскольку конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в части, касающейся расходов на ввод в строй, в договоре не определена. Из представленных истцом документов и пояснений сторон следует, что на этапе ввода в строй ответчик осуществлял полеты в рейсовых условиях с пассажирами на борту, которые оплатили перелет путем приобретения авиабилетов, входил в состав экипажа и выполнял обязанности члена летного экипажа под наблюдением.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на момент заключения с Безродным О.Е. 19 ноября 2015 года ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно непринятия судом расчета фактических затрат на ввод в строй в рейсовых условиях и доказательств несения расходов, а также о том, что выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих, что расчет расходов на ввод в строй ответчика связан именно с его обучением, а не с обеспечением регулярных полетов, безосновательны и не соответствуют действительности. Более того, данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: