Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36763/2021[88-4097/2022-(88-34815/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Якимова Д.Г. к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов за использование личного транспорта, судебных расходов на услуги представителя, по кассационным жалобам представителя акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" Чирковой А.А.

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" Гусейновой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалоб, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, изучив возражения истца на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Якимов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (далее - АО АИС "ФермаРоста") о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов за использование личного транспорта, судебных расходов на услуги представителя.

Решением Серебряно - Прудского районного суда Московской области от 17 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года, исковые требования Якимова Д.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 16 марта 2021 года N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Якимовым Д.Г, признано незаконным увольнение Якимова Д.Г, Якимов Д.Г. восстановлен на работе в должности руководителя проекта дирекции по строительству АО АИС "Ферма Роста", признана недействительной запись в трудовой книжке Якимова Д.Г. об увольнении по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за N 46, на АО АИС "Ферма Роста" возложена обязанность выдать Якимову Д.Г. дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении, с АО АИС "Ферма Роста" в пользу Якимова Д.Г. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 марта по 17 июня 2021 года в размере 513998, 72 рублей, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего - 548998 рублей 72 копейки. В иске о взыскании оплаты за использование личного транспорта, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель АО АИС "ФермаРоста" Чиркова А.В. просит отменить решение и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Якимова Д.Г. отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Якимов Д.Г. на основании трудового договора от 25 ноября 2019 да N и приказа от 25 ноября 2019 года N-к принят на работу в АО АИС "Ферма Роста" на должность руководителя проекта в дирекцию по развитию бизнеса.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 ноября 2019 года предусмотрено, что Якимов Д.Г. использует личный автомобиль "данные изъяты" в интересах работодателя при осуществлении своей трудовой деятельности. Необходимость использования данного имущества при осуществлении работником трудовой функции вызвана тем, что выполнение работником трудовой функции связано со служебными поездками (носит разъездной характер).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года к трудовому договору от 25 ноября 2019 года N Якимов Д.Г. переведен на работу в Дирекцию по строительству на должность руководитель проекта.

Приказом АО АИС "ФермаРоста" от 16 марта 2021 года N-к прекращено действие трудового договора от 25 ноября 2019 года N, Якимов Д.Г. уволен 16 марта 2021 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20 февраля 2021 года N, докладная записка директора по строительству ФИО8 от 20 февраля 2021 года, уведомление Якимову Д.Г. о предоставлении объяснения от 20 февраля 2021 года, акт об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте 20 февраля 2021 года и получить уведомление о предоставлении объяснений от 20 февраля 2021 года, акт о не предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 11 марта 2021 года.

Судами установлено, что Якимов Д.Г. 20 февраля 2021 года с 09:00 до 10:00 часов проходил лечение у врача-стоматолога лечебного учреждения "данные изъяты"" с диагнозом " "данные изъяты"". Ему была оказана первая медицинская помощь и даны рекомендации, обращение Якимова Д.Г. за медицинской помощью было обосновано, в 14.00 часов он прибыл на рабочее место в АО АИС "ФермаРоста".

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Якимова Д.Г. на рабочем месте 20 февраля 2021 года с 09.00 до 14.00 часов было вызвано уважительными причинами, а именно - обращением за медицинской помощью, о чем истец поставил в известность работодателя.

Кроме того, указал, что увольнение произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к работе, отсутствия дисциплинарных взысканий, фактических обстоятельств, которыми вызвано отсутствие истца на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным увольнения Якимова Д.Г, восстановлении его на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без недействительной записи об увольнении.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд, с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета, представленного ответчиком о среднедневном заработке истца, пришел к выводу, что взысканию подлежит утраченный заработок за период с 17 марта 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 513998, 72 рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного спора в сумме 30000 рублей, суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, участия его в судебных заседаниях, сложности дела, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования истца о взыскании оплаты за использование личного транспорта суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено допустимых доказательств несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и обоснованными, согласился с расчетом компенсации за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции, и с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные представителем АО АИС "ФермаРоста" в кассационной жалобе доводы о том, что истец не предупреждал работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, справка из медицинского учреждения "данные изъяты"" не предоставлялась работодателю, что истцу до подписания приказа об увольнении было предложено сообщить о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте, а также, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом его отношения к труду являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нахождение истца у врача-стоматолога 20 февраля 2021 года с 09.00 до 10.00, что судом не приняты во внимание предоставленные ответчиком доказательства, ставящие под сомнение нахождение истца на приеме у врача-стоматолога являются несостоятельными, поскольку оценка данных доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку после вынесения решения суда он не появлялся на рабочем месте, оформляя и продлевая листы нетрудоспособности в различных медицинских учреждениях, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные действия произведены истцом после принятия судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: