Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36805/2021[88-3533/2022-(88-34249/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.Л. к акционерному обществу "ЮниКредитБанк", Федорову С.А. о признании недействительным и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Федоровой Л.Л.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Федорова Л.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", банк) о признании недействительным и расторжении кредитного договора N N, заключенного ответчиком 4 марта 2013 г. с её сыном Федоровым С.А, обязательства по которому обеспечены ипотекой.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор нарушает права истца, поскольку обремененная ипотекой квартира была приобретена сыном на ее личные денежные средства, полученные от продажи другой квартиры, между тем кредитный договор заключен только с Федоровым С.А. Истец считает, что при заключении кредитного договора она и сын были обмануты банком, и по вине банка она не включена в число собственников квартиры.

Определением суда Федоров С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорова Л.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2013 г. Федоров С.А. обратился в АО "ЮниКредитБанк" с заявлением на получение кредита под залог приобретаемой квартиры.

4 марта 2013 г. между АО "ЮниКредитБанк" и Федоровым С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Федорову С.А. (заемщик) кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 4 марта 2043 г. для покупки трехкомнатной квартиры, стоимостью 2 300 000 руб, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру. Залог обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, и иных сумм, предусмотренных действующим законодательством.

Права банка, как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных договором.

По договору купли-продажи от 5 марта 2013 г. Федоров С.А. приобрел указанную квартиру по цене 2 300 000 руб, из которых: собственные средства - 1 328 000 руб.; кредитные средства предоставленные по кредитному договору N N от 4 марта 2013 г. "данные изъяты" руб.

Право собственности Федорова С.А. на квартиру и ипотека зарегистрированы 11 марта 2013 г.

С декабря 2017 года Федоров С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, не найдя подтверждения утверждению истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана, установив факт ипотеки в отношении принадлежащей ответчику Федорову С.А. квартиры, отсутствие у Федоровой Л.Л, не являющейся стороной сделки, права требовать расторжения договора, учитывая пропуск ею срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 179, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил срок исковой давности, т.к. обман истец осознала только в феврале 2019 года, о том, что истец с сыном совместно обратились в банк, но кредитный договор был заключен только с сыном, несении истцом убытков в размере 1 328 000 руб, которые были уплачены её сыном при исполнении обязательств по кредитному договору, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи