Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36837/2021[88-3327/2022-(88-34043/2021)]

Дело N 88-3327/2022, N 2-1641/2021

город Саратов 4 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саутченкова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саутченкова Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2021 года, установил

Саутченков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО "реСтор") о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 31 января 2018 года истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 6S 128Gb (IME1 N) стоимостью 43 990 рублей, гарантия на который составляла 1 год. В процессе эксплуатации после гарантийного срока, но в пределах 2-х лет после покупки, смартфон перестал включаться. В соответствии с экспертным заключением в смартфоне обнаружен производственный недостаток. 12 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием отремонтировать неисправный смартфон, а также возместить убытки, связанные с оплатой экспертного исследования, стоимостью защитного экрана и почтовых услуг. Ответа на претензию ему не поступило, денежные средства не выплачены.

Просил суд обязать ООО "реСтор" произвести ремонт смартфона Apple iPhone 6S 128Gb (IMEI N), взыскать убытки: стоимость защитного экрана в размере 1 590 рублей, стоимость экспертного исследования и комиссию банка в размере 10 100 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке претензии в размере 216 рублей 04 копеек; взыскать неустойку: за просрочку возмещения убытков за период с 28 декабря 2019 года по 5 июля 2020 года в размере 83 581 рубля, за просрочку возмещения убытков за период с даты подачи иска по дату вынесения решения из расчета 439 рублей 90 копеек в день, за просрочку возмещения убытков за период с даты вынесения решения суда по день фактического возмещения убытков из расчета 439 рублей 90 копеек в день, за просрочку выдачи аналогичного товара на период ремонта за период с даты подачи иска по дату вынесения решения суда из расчета 439 рублей 90 копеек в день, за просрочку выдачи аналогичного товара на период ремонта за период с даты вынесения решения суда по дату выдачи аналогичного товара на период ремонта из расчета 439 рублей 90 копеек в день, за просрочку ремонта с даты подачи иска по дату вынесения решения из расчета 439 рублей 90 копеек в день, за просрочку ремонта за период с даты вынесения решения суда по дату выдачи аналогичного товара на период ремонта суда из расчета 439 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 48 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "реСтор" произвести ремонт смартфона Apple iPhone 6S 128Gb (IMEI N) в течение 45 дней с момента получения товара от Саутченкова А.В, взыскать с ООО "реСтор" в пользу Саутченкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 632 рублей 52 копеек, расходы по оплате исследования в размере 10 100 рублей, неустойку за период с 18 мая 2021 года по 23 июня 2021 года в размере 4 884 рублей, штраф в размере 2 942 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Саутченков А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в части отказа во взыскании убытков за защитный экран в размере 1 590 рублей, неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 28 декабря 2019 года по 5 июля 2020 года за период с даты подачи иска по дату вынесения решения суда и неустойки за просрочку возмещения убытка за период с даты вынесения решения суда по дату фактического возмещения убытков. Просит решение суда в указанной части отменить, а также в части не указания на то, что взыскана неустойка в размере 4 884 рублей за просрочку ремонта. Просит апелляционное определение отменить в полном объеме. Считает судебные акты в данной части незаконными и необоснованными, полагает, что имеется несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "реСтор" просит судебные акты оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 31 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128Gb (1ME1 N), стоимостью 43 990 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период после гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар сломался, перестал включаться.

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО "Экспертный центр "Поволжье". Согласно экспертного заключения в представленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения и вызван неисправностью материнской платы, исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность материнской платы. Исходя из сервисной политики производителя возможен ремонт смартфона путем замены смартфона в сборе.

12 декабря 2019 года Саутченков А.В. в адрес ответчика направил претензию с требованием провести ремонт смартфона Apple iPhone 6S 128Gb (IME1 N), в случае если ремонт невозможен, выплатить денежные средства в размере 43 990 рублей и 1 590 рублей за защитное стекло, а также убытки 10 100 рублей за проведение экспертного исследования и убытки за почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копеек.

17 декабря 2019 года указанная претензия была получена ответчиком.

Однако ответчик требования истца о безвозмездном проведении ремонта товара не исполнил, истцу не было предложено предоставить товар для проведения ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 18, 20, 23, 28, 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установилналичие в товаре соответствующего недостатка производственного характера, который проявился в нем по истечении установленного гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момент передачи товара покупателю, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика по безвозмездному устранению недостатка в товаре, снизив размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа во взыскании неустойки на период с момента вынесения решения, поскольку истец до настоящего времени товар ответчику для устранения недостатков не передавал. При этом обязанность последнего по безвозмездному устранению недостатка товара зависит от действия покупателя по передаче товара для ремонта. Своевременность исполнения обязательства должником не должна быть поставлена в зависимость от действий кредитора.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку анализ приведенных законоположений и установленных судами обстоятельств указывает на то, что обязанность ответчика безвозмездно устранить недостаток товара зависит от действия истца по передачи товара для ремонта, в связи с чем, оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Суды обосновано указали, что истец не представил доказательств разрушения защитного стекла на телефоне в результате его ремонта, так как ремонт не производился. Указанное явилось основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков в размере стоимости защитного стекла.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района города Саратова от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саутченкова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова