Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36854/2021[88-4011/2022-(88-34728/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" о признании кредитного договора исполненным

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ларионова Л.В. обратилась с иском к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N N от 06 августа 2015 года, заключенного между нею и ООО КБ "Камский горизонт" исполненным, выдаче справки об отсутствии долга, снятии залогового обременения с автомобиля Мерседес-Бенц, ДД.ММ.ГГГГ, возврате паспорта транспортного средства и второго ключа зажигания.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, снятии залогового обременения автомобиля, с принятием в отмененной части нового решения о признании исполненными обязательства Ларионовой Л.В. по кредитному договору N от 06 августа 2015 года, заключенному между Ларионовой Л.В. и ООО КБ "Камский горизонт", признании прекращенным залог автомобиля Мерседес-Бенц. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 06 августа 2015 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Ларионовой Л.В. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 074 140 руб. 24 коп, под 25 % годовых, на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 6 договора Ларионова Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей по договору внесение платежа за ноябрь 2016 года должно быть произведено 07 ноября 2016 года.

Сумма очередного платежа составляет 31 811 руб. 79 коп.

27 октября 2016 года в счет очередного платежа истец внесла на счет 31 527 руб. 44 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N от 03 ноября 2016 года у ООО КБ "Камский горизонт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению обществом.

На дату отзыва лицензии на счете истца имелось 34 441 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании п. 5 части 9 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что после отзыва у банка лицензии прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации, в адрес Ларионовой Л.В. направлялось уведомление, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых обязательств, в дату 07 ноября 2016 года в соответствии с графиком платежей по договору очередной платеж в размере 31 811 руб. 79 коп. истцом по действующим реквизитам банка внесен не был, а внесенный по старым реквизитам платеж в соответствии с действующим законодательством не мог быть зачислен в счет оплаты задолженности по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 309, 352, 408, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец в счет будущего платежа по графику 07 ноября 2016 года внесла на расчетный счет 27 октября 2016 года 31 527 руб. 44 коп, а банк после отзыва лицензии и невозможности списания внесенного истцом 27 октября 2016 года платежа, не известил истца о предположительно образовавшейся у нее задолженности в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, после уведомления банком истца письмом от 07 ноября 2016 года, Ларионова Л.В. стала производить оплату по новым реквизитам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания кредитного договора исполненным, прекращении залога автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям истца, которая ежемесячно вносила денежные суммы в погашение кредита, также как досрочно внесла на счет денежные средства для очередного платежа 07 ноября 2016 года; после отзыва лицензии истцу уведомление об изменении реквизитов счета для внесения платежей направлено в день очередного платежа, что лишало ее возможности своевременно произвести платеж по новым реквизитам.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" государственной корпорации "Агентство пор страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи