Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-36857/2021[88-3395/2022-(88-34111/2021)]

N 88-3395/2022 (N 2-1077/2021)

г. Саратов 1 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" к Пасочниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пасочниковой Н. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (далее - Общество) обратилось к мировому судье с иском к Пасочниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 13 августа 2019 г. N УФ-906/2029663 за период с 14 августа 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 32307 рублей, из которых: основной долг - 12720 рублей, проценты - 19587 рублей, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1169 рублей 21 копейка и на оплату услуг почтовой связи в размере 66 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 28 мая 2021 г. (в редакции определения мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 28 мая 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, исковые требования общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Пасочникова Н.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13 августа 2019 г. между Пасочниковой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" был заключён договор потребительского займа N УФ-906/2029663, на основании которого Общество предоставило ответчику микрозайм в размере 12720 рублей сроком на 16 календарных дней под 365 процентов годовых. Срок возврата займа - 28 августа 2019 г.

Обязательство займодавца по передаче суммы займа исполнено надлежащим образом. Однако, заёмщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование им нарушены.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства заёмщиком образовалась заявленная истцом задолженность, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма от 13 августа 2019 г. N УФ-906/2029663 за период с 14 августа 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 32307 рублей, из которых: основной долг - 12720 рублей, проценты - 19587 рублей, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1169 рублей 21 копейка и на оплату услуг почтовой связи в размере 66 рублей.

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 того же Кодекса, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения спорного договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заёмщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заёмщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключённого договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена задолженность по договору потребительского займа за период с 14 августа 2019 г. по 29 февраля 2020 г... В обоснование её наличия представлены скриншоты по заявке ответчика из программного продукта истца от 25 августа 2020 г, от 1 февраля 2021 г. Исковое заявление направлено в суд 9 февраля 2021 г. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности истец указывал на то, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору на сумму 5853 рубля (27 августа 2019 г.: полная сумма - 1808 рублей, сумма - 1781 рубль; 12 сентября 2019 г.: полная сумма - 2067 рублей, сумма - 2036 рублей, 28 сентября 2019 г.: полная сумма - 2067 рублей, сумма - 2036 рублей), вследствие чего сумма основного долга составляет 12720 рублей, процентов за пользование суммой займа - 19587 рублей.

Возражая против иска, ответчик представила справки ПАО Сбербанк о производстве перечислений в адрес ответчика 12 сентября 2019 г. в размере 2066 рублей 54 копейки, 27 августа 2019 г. в размере 1807 рублей 72 копейки, 28 сентября 2019 г. в размере 2066 рублей 54 копейки (на сумму 5940 рублей 80 копеек), а также справку общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" от 18 мая 2021 г. о том, что по договору микрозайма от 13 августа 2019 г. N УФ-906/2029663 по состоянию на 18 мая 2021 г. имеется задолженность в размере 28480 рублей 72 копейки, из которых: основной долг - 11613 рублей 40 копеек, проценты за срок пользования суммой микрозайма - 191 рубль 80 копеек, проценты за срок пользования микрозаймом сверх установленного договором, - 16675 рублей 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении, как отмечалось выше, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые положения процессуального закона и акта его официального толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

Судами нижестоящих инстанций не дано оценки представленной ответчиком справе Общества от 18 мая 2021 г. о меньшем размере задолженности по договору займа, в том числе в части основного долга, по состоянию на 18 мая 2021 г.

Судом первой инстанции не дано оценки представленным ответчиком справкам ПАО Сбербанк о внесении платежей в пользу истца. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произвёл оценки данных справок в совокупности и взаимосвязи с представленными истцом распечатками программного продукта о поступлении платежей в те же периоды и в схожем объёме.

Судами не выяснены причины учёта в счёт погашения только части сумм и внесённых платежей, отражённых в распечатках программного продукта, не предложено истцу обосновать заявление требований к ответчику именно в указанной сумме, тогда как ответчику выдана справка о меньшей задолженности на дату, приближенную к вынесению решения мирового судьи, при том, что истец подлинности данной справки не оспаривал.

Кроме того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в мотивировочной части судебных постановлений сделаны выводы о сумме задолженности в размере 19587 рублей как неустойки и отсутствии оснований их как неустойки для уменьшения, тогда как означенная сумма, как следует из искового заявления, заявлена к взысканию как проценты за пользование суммой займа, а резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на её взыскание как процентов за пользование суммой займа.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по договору займа и, как следствие, о взыскании судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведённые требования закона не выполнены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Можайского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Можайского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман