Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36876/2021[88-4010/2022-(88-34727/2021)]

N 88-4010/2022

N 2-2/2021

город Саратов 18 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Самсонову В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с иском к Самсонову В.М, в котором просило взыскать в порядке суброгации 35 252 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Егорьевского судебного района Московской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Самсонова В.М. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке суброгации взыскано 2483 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 13 января 2020 года в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному по КАСКО у истца автомобилю Фольксваген Тигуан под управлением другого участника происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения.

Застрахованный автомобиль был отремонтирован в ООО " "данные изъяты"", стоимость ремонта составила 135 252 руб. 45 коп.

Страховщиком ответчика по ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 руб, что в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО является предельным размером страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом по проведенной истцом экспертизе ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного у истца, определена в сумме 137 200 руб. без износа и 102 483 руб. 45 коп. с учетом износа.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 35 252 руб. 45 коп. (135252, 45 - 100000).

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 15, 387, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что потерпевший Д.А.В... (водитель застрахованного у истца транспортного средства) при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на тот сотрудников полиции скрыл от ответчика информацию о страховании транспортного средства по КАСКО и намерении воспользоваться этим, а не полисом ОСАГО при возмещении ущерба, ввел ответчика в заблуждение относительно последствий оформления ДТП в упрощенном порядке, ответчик был лишен возможности объективно оценить риски и основания для отказа от составления европротокола, а также отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика разницу между определенной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 102 483 руб. 45 коп. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы нижестоящих судов не соответствуют нормам материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец указывает, что за ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства он оплатил 135 252 руб. 45 коп.

Стоимость ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта с учетом износа составила 102 483 руб. 45 коп.

В связи с этим, у потерпевшего, не зависимо от того, как оформлено ДТП, и в каком размере произведено страховое возмещение, возникло право на возмещение причиненного ущерба с виновного в его причинении лица за вычетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 102 483 руб. 45 коп, что составит 32 756 руб. (135252, 45-102483, 45). То есть потерпевший имеет право на возмещение ущерба, определенного без учета износа, за минусом суммы страхового возмещения, которое он мог бы получить от страховщика по ОСАГО, при оформлении происшествия с уполномоченными сотрудниками полиции.

В этом же размере данное право перешло к АО "Тинькофф Страхование".

При этом доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, судом не приведены.

Ставя под сомнение правомерность определения стоимости произведенного ремонта застрахованного транспортного средства, суд указал, что согласно заказу-наряду на ремонт устранялись повреждения, которые не были указаны в извещении о ДТП.

Вместе с тем, судом не учтено, что пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта дорожно-транспортного происшествия и лица, виновного в нем, факта причинения вреда застрахованному имуществу и его оценки в материальном выражении, что судом не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При рассмотрении дела согласно протоколам судебных заседаний, суд не ставил на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости произведенного и необходимого ремонта застрахованного транспортного средства по устранению повреждений, причиненных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Судом не дано надлежащей оценки представленному истцом заключению экспертизы ООО "Русская Консалтинговая группа", которой определена стоимость восстановительного ремонта без износа в сумме 137 200 руб, а также представленному истцом предварительному заказу-наряду, с которыми как следует из решения мирового судьи ответчик не согласился.

Соглашаясь с доводами ответчика, мировой судья не учел, что доказательства иной стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не представлены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В связи с этим, суду следовало определить стоимость ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ОСАГО, исходя из первого установить правомерность расходов истца по оплате ремонта, и если они не превышают определенную стоимость ремонта без износа, взыскать с виновного в причинении ущерба лица, разницу между оплаченной истцом стоимостью работ и стоимостью восстановительного ремонта с износом по ОСАГО.

Кроме этого в решении мирового судьи имеются противоречия, которые не были исправлены при направлении дела в кассационный суд.

Мировой судья указав в мотивировочной части решения о частичном удовлетворении требований в сумме 20 483 руб. 45 коп, в резолютивной части решения указал на взыскание 2483 руб. 45 коп.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Егорьевского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года отменить, направить дело в Егорьевский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья