Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36877/2021[88-4251/2022-(88-34969/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСНК "Сенеж-1", Остаповича С. Г. к Аношину В. И, Королеву Д. В, Корсакову И. Р, Шебалевой Т. П, Дуднику С. А. о возмещении ущерба

по кассационным жалобам ГСНК "Сенеж-1", Остаповича С. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Остаповича С.Г, представляющего свои интересы и интересы ГСНК "Сенеж-1", представителя Остаповича С.Г. и ГСНК "Сенеж-1" - Алексеевой У.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ГСНК "Сенеж-1", Остапович С.Г. обратились с иском к Аношину В.И, Королеву Д.В, Корсакову И.Р, Шебалевой Т.П, Дуднику С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что19 декабря 2018 года ответчики произвели регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении ГСНК "Сенеж-1" (далее - кооператив), представив в налоговый орган выписку из протокола общего собрания кооператива от 8 декабря 2018 года, согласно которой Остапович С.Г. был отстранен от должности председателя, председателем избран Аношин В.И, членами правления - Королев Д.В, Корсаков И.Р, Ерохина Н.О, ФИО41, Дудник С.А, Шебалева Т.П.

Вступившим в законную силу 5 августа 2020 года решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года по делу N 2-1137/19 указанное решение общего собрания кооператива, а также записи о регистрации изменений в указанной части в ЕГРЮЛ признаны судом недействительными, Остапович С.Г, являющийся членом ГСКН "Сенеж-1", восстановлен в должности председателя кооператива.

Вместе с тем, за период с 19 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-1137/19) ответчики осуществляли фактическое руководство кооперативом, и ими совершены действия, в результате которых кооперативу был причинен значительный ущерб. В течение данного периода ответчиками приняты меры к незаконному увольнению сотрудников ГСНК "Сенеж-1", которые в последующем были восстановлены судом с взысканием денежных средств за время вынужденного прогула; принимались меры к воспрепятствованию исполнения судебных решений, в связи с чем Кооперативом оплачены исполнительные сборы за принудительное исполнение судебных решений; незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата, в том числе заработная плата председателя кооператива начислялась и выплачивалась лицу, не являющемуся таковым; произведены значительные денежные траты на оплату работ и услуг, получение которых надлежащим образом не подтверждено; оплачены юридические услуги по заведомо незаконным трудовым спорам, инициированным деятельностью ответчиков; значительные суммы денежных средств выданы из кассы кооператива наличными под отчет, в том числе лицам, не являющимся работниками либо членами кооператива, без предоставления установленной авансовой отчетности и подтверждающих первичных расходных документов.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГСНК "Сенеж-1" сумму причиненного ущерба в размере 2 113 776 руб. 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

С Корсакова И.Р, Шебалевой Т.П, Дудника С.А. в солидарном порядке в пользу ГСНК "Сенеж-1" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1611296 руб. 33 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель Дудника С.А. ФИО38 а также представитель Королева Д.В. - ФИО39. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, полагая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Остапович С.Г. на основании решения общего собрания членов ГСНК "Сенеж-1" от 5 августа 2017 года был избран председателем кооператива.

Решением общего собрания от 8 декабря 2018 года полномочия Остаповича С.Г. были прекращены, председателем кооператива был избран Антошин В.И, а членами правления: Королев Д.В, Корсаков И.Р, ФИО42, ФИО43 Дудник С.А, Шебалева Т.П.

Решением общего собрания кооператива от 8 декабря 2018 года Шебалева Т.П. была избрана бухгалтером кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСНК "Сенеж-1" 19 декабря 2018 года Аношин В.И. был обозначен как председатель кооператива. До указанной даты с 18 декабря 2017 года председателем кооператива являлся Остапович С.Г.

Антошин В.И. и ФИО40. были приняты на работу в установленных должностях, исполняли свои трудовые функции и получали заработную плату.

Дудник С.А. в связи с временной нетрудоспобностью Аношина В.И. исполнял обязанности председателя кооператива с апреля 2019 года по октябрь 2019 года на основании нотариальной доверенности.

Вступившим в законную силу 5 августа 2020 года решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года решения, принятые на общем собрании членов ГСНК "Сенеж-1" от 8 декабря 2018 года, оформленные протоколом N 2018-2, были признаны недействительными, запись в ЕГРЮЛ от 19 декабря 2018 года признана недействительной.

Остапович С.Г. был восстановлен в должности председателя кооператива путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 19 августа 2019 года, от 19 сентября 2019 года, от 22 апреля 2019 года по искам ФИО44, ФИО45, ФИО47 к кооперативу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично.

За период с декабря 2018 года по август 2020 года ответчиками, осуществляющими руководство деятельностью кооператива, из кассы выданы на руки Шебалевой Т.П, Аношину В.И, ФИО48, ФИО49 ФИО50 Дуднику С.А, ФИО51, Королеву Д.В, Корсакову И.Р, ФИО52 ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57. наличными под отчет денежные средства в размере 996 601 руб. 87 коп, возвращено в кассу 183 119 руб. 60 коп.

В период управления кооперативом ответчиками произведены действия по оплате работ и услуг с использованием безналичных расчетов, в отсутствие подтверждающих расходы документов. Общая сумма ущерба, причиненная кооперативу действиями ответчиков в связи с инициацией и участием в заведомо бесперспективных для кооператива судебных спорах, связанных с нарушением прав членов кооператива, трудовых прав, неисполнением договорных обязательств, составила 378 206 руб. 57 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 15, 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 N 73-ФЗ), Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 года N 8998-XI, установив факт недобросовестных действий ответчиков по увольнению работников кооператива, что привело к расходованию денежных средств кооператива на исполнение судебных решений по восстановлении трудовых прав уволенных работников Медведева В.М. и Черныха В.С, а также необоснованные расходы по оплате юридического сопровождения судебных споров, необоснованное начисление заработной платы председателя кооператива ответчикам Аношину В.И. и Дуднику С.А, а также заработной платы электрику ФИО58 принятому на должность незаконно уволенного ФИО59 а также безосновательное расходование средств кооператива, выданных под отчет, не подтвержденных документально, принимая во внимание предусмотренную пунктом 7.5.11 Устава кооператива солидарную ответственность членов правления за убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей, пришел к выводу, что часть из указанных истцами расходов является убытками Кооператива, подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что заявленные истцами расходы не могут квалифицироваться в качестве убытков, поскольку непосредственно связаны с административной и хозяйственной деятельностью кооператива; осуществление трудовых функций работниками кооператива, несение обязанности по оплате налогов и сборов не является результатом противоправной деятельности ответчиков; выплаты по решениям суда в связи с признанием незаконными увольнений работников не подтверждены документально, при этом данные расходы не связаны с противоправной деятельностью ответчиков и не являются нарушением прав кооператива; сам факт расходования денежных средств кооперативом в период после переизбрания председателя и членов правления не является безусловным основанием для признания данных расходов убытками; оснований полагать, что ответчиками расходовались денежные средства противоправно, с целью растраты и причинения вреда кооперативу, не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 настоящего Постановления, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив создается и функционирует на основе следующих принципов: добровольности членства в кооперативе; взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности; распределения прибыли и убытков кооператива между его членами с учетом их личного трудового участия или участия в хозяйственной деятельности кооператива; ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членам.

В соответствии со статьей 20 (пункт 5 части 2) Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено принятие решений по вопросам порядка распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива, (пункт 15 части 2) привлечение к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива.

Пунктом 9 статьи 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что размер оплаты труда председателя кооператива и членов правления кооператива устанавливается общим собранием членов кооператива в зависимости от объема производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также от объема работы, выполняемой членами правления кооператива.

Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона).

В силу пункта 4 статьи 28 названного Закона, председатель и члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания, поскольку общее собрание - это высший орган управления кооперативом, его решения обязательны для исполнительного органа, каким является правление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все расходы, заявленные истцами в качестве убытков, являлись следствием нормальной хозяйственной деятельности кооператива, поэтому не могут расцениваться как причинившие ущерб кооперативу.

Так, заявляя требования о возмещении убытков, истцы утверждали о том, что расходы кооператива в спорный период в результате неправомерных действий ответчиков, повлекли необходимость дополнительных взносов членов на финансирование деятельности кооператива, чем нарушены их имущественные права.

Между тем, суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенным нормам материального права, говоря о нормальной хозяйственной деятельности кооператива, не установилисточник его финансирования, объем хозяйственной деятельности, относились ли понесенные в спорный период расходы они к плановым расходам, входящим в смету, либо являлись внеплановыми и повлекли необходимость дополнительного финансирования за счет членов кооператива, являлись ли спорные расходы согласованными решением общего собрания кооператива, в частности, был ли установлен размер и порядок оплаты труда председателя кооператива Аношина В.И, а также основания и порядок оплаты лица, его замещающего на время болезни - Дудника С.А.

Кроме того, делая вывод о законности и обоснованности несения расходов по оплате юридических услуг и исполнению судебных решений в пользу ФИО60 ФИО61 ФИО62, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истцов о незаконности увольнения указанных лиц, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора.

Также суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства кооператива, выданные под отчет различным лицам, не являются убытками кооператива.

При этом, суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения обоснованности таких расходов и их относимости к хозяйственной деятельности кооператива.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

С учетом интересов законности, исходя из доводов заявителей, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.