Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36881/2021[88-4095/2022-(88-34813/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кукса П.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная больница" о несогласии с расчетом сумм причитающихся денежных средств за учебный отпуск и обязании произвести перерасчет денежных средств, по кассационной жалобе Кукса П.В.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Кукс П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Солнечногорская областная больница") о несогласии с расчетом сумм причитающихся денежных средств за учебный отпуск и обязании произвести перерасчет денежных средств.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении требований Куксы П.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Кукс П.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Кукс П.В. с 1994 года работал в ГБУЗ Московской области "Солнечногорская центральная районная больница" (04 августа 2020 года реорганизовано в форме слияния в ГБУЗ Московской области "Солнечногорская областная больница") в различных должностях, с 2015 года работает в должности заведующего операционным блоком.

Судами установлено, что ФИО6 выполняет работу по двум договорам - трудовому договору от 19 августа 1996 года (основная работа) в должности заведующего операционным блоком - врача-хирурга ГБУЗ Московской области "Солнечногорская центральная районная больница", и трудовому договору от 24 сентября 2009 года (другая регулярная оплачиваемая работа на условиях трудового договора в свободное от основной работы время) - в должности врача-хирурга по экстренной помощи.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ Московской области "Солнечногорская центральная районная больница" от 20 декабря 2018 года N истец направлен на профессиональную переподготовку по циклу "Эндоскопия" в период с 09 января по 04 мая 2019 года (116 календарных дней) с сохранением средней заработной платы по основному месту работы, с ежедневным возвращением к месту жительства.

Установлено, что в указанный период Кукс П.В. направлялся на повышение квалификации по основной работе и в период обучения продолжал выполнять работу по совместительству, за работу по совместительству в данный период истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Разрешая спор в части перерасчета выплат за 2019 год, суд первой инстанции исходил из того, что при направлении работника на повышение квалификации законом не предусмотрена выплата среднего заработка с учетом работы по совместительству, принимая во внимание, что в указанный период истец выполнял трудовую функцию по совместительству и получал заработную плату за работу по совместительству.

При этом указал, что из представленных ответчиком расчетных листков за 2018-2019 годы и расчетов о предоставлении отпуска следует, что за период нахождения на курсах повышения квалификации истцу выплачена заработная плата за работу по совместительству и выплачен средний заработок по основному месту работы.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что приказа работодателя о направлении Кукса П.В. на повышение квалификации не только по основной работе, но и по совместительству, то есть в должности врача-хирурга по экстренной помощи ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ", в материалах дела не имеется.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 60.1, 139, 166, 167, 187, 282, Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что для расчета средней заработной платы должны быть включены не все виды выплат, в том числе, по совместительству, основаны на неверном субъективном понимании норм материального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кукса П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: