Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36912/2021[88-4316/2022-(88-35034/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак" к Михайловой Н.А. о возмещении расходов на строительство, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Мастак" обратилось в суд с иском к Михайловой Н.А, просило взыскать денежные средства в размере 1 208 605 руб. в счет возмещения расходов на приобретение и установку дома (домокомплекта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, право собственности на который признано за ответчиком вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 г, находится в конкурсной массе истца и значится как домокомплект, поскольку не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Домокомплект, из которого изготовлен дом, приобретен истцом за 1 208 605 руб. ООО УК "Велес" продало ответчику земельный участок, указав в договоре, что на участке находится объект незавершенного строительства. Стоимость расходов по изготовлению и установке домокомплекта истцу не возмещена. Полагает, что ответчик в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу, как лицу осуществившему строительство, понесенные расходы на приобретение домокомплекта.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От представителя Михайловой Н.А. - Самохина О.П. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2011 г. между ООО "ДомСтройРегион" (заказчик) и ООО "Мастак" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству на условиях "под ключ" поселка на 200 жилых одноэтажных домов (с комплексом наружных инженерных коммуникаций, благоустройством территории без твердого покрытия дорог и площадок, озеленения и малых архитектурных форм), расположенных на земельном участке площадью 27, 0036 га (кадастровый номер N), являющийся частью инвестиционного проекта "Массовая малоэтажная застройка села Воскресенское Ферзиковского района Калужской области", включающий в себя: изготовление и поставку комплектов для монтажа 200 жилых домов, в том числе площадью 58, 6 кв.м. - 122 дома и площадью 84, 4 кв.м. - 78 домов, собственного производства согласно рабочим проектам жилых домов; выполнение в установленный договором срок собственными силами и средствами или путем привлечения субподрядных организаций строительно-монтажных работ по возведению жилых домов с устройством фундаментов и внутренних инженерных коммуникаций, внутренней и наружной отделки жилых домов.

Положениями пунктов 2.2, 3 и 5 договора были определены сроки выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, порядок ее определения, изменения.

30 мая 2011 г. строительная площадка 2-й очереди застройки передана ООО "ДомСтройРегион" подрядчику - ООО "Мастак".

В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения в связи с достигнутыми договоренностями по изменению некоторых видов работ.

29 декабря 2013 г. ООО "ДомСтройРегион" направило ООО "Мастак" уведомление N 2863 о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о передаче результатов работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 г. по делу NА23-153/2014 по иску ООО "ДомСтройРегион" к ООО "Мастак" о взыскании неосновательного обогащения, которым с ООО "Мастак" в пользу ООО "ДомСтройРегион" взысканы денежные средства в сумме 44 887 749 руб. 59 коп.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что с учетом перечисленных ООО "ДомСтройРегион" ООО "Мастак" денежных средств в размере 252 946 531 руб. 25 коп. и стоимостью фактически выполненных работ на сумму 208 058 791 руб. 66 коп, размер неосновательного обогащения ООО "Мастак" составил 44 887 749 руб. 59 коп.

Также, из решения Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 следует, что ООО "Мастак" приводились доводы о необходимости учитывать при расчете суммы неотработанного аванса стоимость строительных материалов ответчика, находящихся на земельных участках истца, на сумму 6 828 179 руб. 98 коп.

Судом установлено, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования Михайловой Н.А. к администрации МО СП "Село Грабцево" о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности. Решением было признано право собственности Михайловой Н.А. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N в реконструированном состоянии.

Указанным судебным постановлением установлено, что Михайлова Н.А. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 г, заключенного с ООО УК "ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье", приобрела в собственность земельный участок, на котором на момент его приобретения находился объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано в установленном порядке.

Михайлова Н.А. за свой счет и своими силами завершила строительство индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 +/- 12 кв.м. был заключен по результатам проведенного аукциона на электронной торговой площадке, победителем которого была признана Михайлова Н.А, приобретшая земельный участок за 877 000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который было признано за Михайловой Н.А. заочным решением суда от 22 июля 2020 г, был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости 26 декабря 2012 г, введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2012 г.

Судом установлено, что кадастровая стоимость жилого дома, право собственности на который признано за ответчиком, составляет 277 984 руб, кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен дом - 300 234 руб.

Цена договора купли-продажи, на основании которого Михайлова Н.А. приобрела земельный участок, составила 877 000 руб. При заключении договора его сторонами оговаривалось нахождение на земельном участке жилого дома. Цена договора купли-продажи была определена с учетом состояния земельного участка, на котором находился жилой дом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в его обоснование ООО "Мастак" ссылалось на то, что каждый домокомплект, из которого изготовлены дома, в том числе и дом ответчика, был приобретен обществом в рамках исполнения договора генерального подряда, заключенного с ООО "ДомСтройРегион", за 1 208 605 руб, в связи с чем Михайлова Н.А. как лицо, которое приобрело право собственности на дом, должна возместить истцу, осуществившему его строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями. В этой связи истец полагал, что на ответчике в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возврату денежных средств - стоимости домокомплекта в размере 1 208 605 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 131, 222, 219, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Михайлова Н.А. стороной договора подряда с истцом не являлась, каких-либо обязательственных правоотношений с истцом не имеет, доказательств возникновения права собственности ООО "Мастак" на принадлежащий в настоящее время ответчику индивидуальный жилой дом не представлено, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу денежных средств как неосновательно сбереженных.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, ООО "Мастак" фактически оспаривает установленные ранее арбитражным судом обстоятельства относительно объема и стоимости выполненных строительных работ в рамках договора генерального подряда, что противоречит положениям статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи