Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36920/2021[88-3666/2022-(88-34382/2021)]

Дело N 88-3666/2021, 2-192/2021

город Саратов 4 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Петрова Павла Викторовича к Тулушеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Петрова Павла Викторовича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года, установил

Петров П.В. обратился в суд с иском к Тулушеву С.В. о взыскании 3 156 227 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 23 981 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N N уступки прав (цессии) по договорам займа, согласно которому Тулушев С.В. передал Петрову П.В. права требования к ОАО "Завод железобетонных изделий" по договорам займа от 28 апреля 2015 года, 10 октября 2016 года, 3 апреля 2017 года, 5 апреля 2017 года и договору уступки прав требований на общую сумму требований в размере 3 363 500 руб. После заключения договора уступки N N от 3 июля 2017 года истец обратился к ОАО "Завод железобетонных изделий" с требованием о погашении задолженности, однако ему было отказано со ссылкой на непоступление денежных средств по договорам займа. Он прекратил исполнение обязательств по договору уступки, заключенному с Тулушевым С.В. Решением Ленинского районного суда г..Пензы от 15 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года, с Петрова П.В. в пользу Тулушева С.В. была взыскана задолженность по договору и уступки прав требования в размере 1 611 600 руб. и неустойка - 822 627 руб. Петров П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Завод железобетонных изделий" о взыскании задолженности по договорам займа. Заочным решением Ленинского районного суда г..Пензы от 3 декабря 2020 года Петрову П.В. было отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия доказательств передачи денежных средств. Истец считает, что в связи с тем, что ответчиком были переданы несуществующие права по договору уступки, последний несет ответственность за это и обязан возвратить истцу все, что ему было передано по данному договору.

Петров П.В. во исполнение обязательств по договору уступки права требования выплатил ответчику 722 000 руб, кроме того, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г..Пензы от 15 сентября 2019 года по делу N N, истец выплатил ответчику 1 611 600 руб. и неустойку - 822 627 руб. Общая сумма выплаченных средств составила 3 156 227 руб, которые истец считает понесенными убытками в связи с передачей ему несуществующих требований.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года, производство по гражданскому делу по иску Петрова П.В. к Тулушеву С.В. о взыскании денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе Петров П.В. просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тулушев С.В. просит отказать Петрову П.В. в удовлетворении доводов жалобы, оставив судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судами.

Судом установлено, из материалов дела следует, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 года по иску Тулушева С.В. к Петрову П.В. о взыскании денежных средств в размере 1 611 600 руб, неустойки в размере 822 627 руб. оставлено без изменений. Данным решением были рассмотрены также встречные требования Петрова П.В. о взыскании с Тулушева С.В. денежных средств в размере 722 000 руб, выплаченных ему во исполнение договора цессии N N от 3 июля 2017 года. Указанным решением Петрову П.В. в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Судом апелляционной инстанции также были рассмотрены доводы о передаче ответчику по основному иску Петрову П.В. несуществующего требования к ОАО "Завод железобетонных изделий" вследствие непоступления в кассу ОАО "Завод железобетонных изделий" денежных средств по договорам займа, по которым перешло право требования к Петрову П.В, и признаны необоснованными и бездоказательными.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2021 года, Петрову П.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Завод железобетонных изделий" о взыскании долга по договорам займа. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие доказательств передачи ОАО "Завод железобетонных изделий" денежных средств по договорам займа от 28 апреля 2015 года, 10 октября 2016 года, 3 апреля 2017 года, 5 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящий спор о взыскании денежных средств по договору цессии от 3 июля 2017 года ранее являлся предметом рассмотрения суда, и по нему было принято решение суда, вступившее в законную силу. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о тождественности настоящего спора и ранее рассмотренных требований Петрова П.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, указанных в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указал, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2019 года, направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, что также свидетельствует о тождественности споров.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет, и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений статей 35, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации - определение предмета и оснований иска являются исключительными правами истца.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции указал, что предмет настоящего иска (взыскание убытков в связи с недействительностью договора цессии) фактически является тождественным предмету встречного иска по гражданскому делу N N, рассмотренному Ленинским районным судом г. Пензы (взыскание неосновательного обогащения в связи с расторжением договора цессии).

С учетом изложенного, выводы суда о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного исков сделаны без учета положений процессуального законодательства.

Кроме того, в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании выплаченных денежных средств в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2019 года по иску Тулушева С.В. к Петрову П.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Петрова П.В. к Тулушеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Ссылка суда на попытку Петрова П.В. пересмотреть данное решение суда не может являться основанием для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора, что также является безусловным основанием для отмены судебных актов. Указанные обстоятельства влекут иные последствия.

Содержание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года выводов по заявленным Петровым П.В. встречным требованиям по договору цессии от 3 июля 2017 года не может свидетельствовать о тождественности спора.

Следовательно, вывод суда о тождественности настоящего спора с ранее рассматриваемым является неверным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление, защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Данковского городского суда Липецкой области от 9 июля 2021 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Петрова Павла Викторовича к Тулушеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств направить в Данковский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Судья: А.Н. Камышанова