Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36922/2021[88-3665/2022-(88-34381/2021)]

Дело N 88-3665/2022, N 2-361/2021

город Саратов 4 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Щировой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Наталье Владимировне о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щировой Нины Ивановны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года, установил

Щирова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Корчагиной Н.В. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 950 рублей, убытки - 5 411 рублей 00 копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щирова Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 13 марта 2020 года между Щировой Н.И. и ИП Корчагиной Н.И. был заключен договор купли-продажи сотового поликарбоната Роял 4 мм.

Товар приобретался истцом для изготовления дверного полотна шкафа купе, был доставлен самостоятельно. Истец проверила соответствие марки товара, указанного в товарном чеке, марке товара, указанной на защитной пленке, находящейся на товаре, которые совпадали.

При работе с товаром, когда была удалена защитная пленка, она заметила, что купленный товар не соответствует представленному при покупке образцу.

22 марта 2020 года истец направила ответчику претензию с требованиями замены товара на качественный товар аналогичной марки и возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара.

В ответе на претензию N N от 29 марта 2020 ИП Корчагина Н.И. указала, что продавец готов произвести замену товара, который покупатель считает некачественным, на качественный товар при возврате покупателем полученного ранее от продавца товара, который не должен иметь механических повреждений, следов обработки, т.е. должна быть сохранена его целостность, внешний вид и габариты, которые он имел при получении покупателем от продавца.

23 декабря 2020 года истец Щирова Н.И. предъявила ответчику повторную претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара.

В ответе на претензию N N от 31 декабря 2021 года ИП Корчагина Н.И. сообщила, что продавец готов принять возврат товара ненадлежащего качества и возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества, и в случае, если не качественность возвращенного товара подтвердится при его осмотре продавцом. Возвращенный товар не должен иметь механических повреждений, следов обработки, т.е. должна быть сохранена его целостность, внешний вид и габариты, которые он имел при получении покупателем.

В подтверждение надлежащего качества товара ответчиком в материалы дела представлены гарантийный сертификат завода изготовителя сотового поликарбоната, экспертное заключение N N от 14 октября 2016 года, сертификат соответствия системы добровольной сертификации "Пожстандарт" N N соответствие товара ГОСТ 30244-94, ГОСТ 30402-96, ГОСТ 12.1.044-89, ГОСМТ Р51032-97, сертификат соответствия N N (соответствие товара N).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), статьями 8, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о продаже истцу товара надлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении основных требований и производных от них.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, поскольку выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не могут являться подтверждением надлежащего качества товара, который был доставлен, являлся предметом рассмотрения и тщательной проверки судов, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не представил ответчику товар несмотря на направленные в адрес истца ответы с указанием о готовности принять товар, в результате чего, последний не имел возможности провести проверку качества товара в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства, доказательств того, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектации товара не представлено. При получении товара претензий относительно упаковки, а также комплектации зафиксировано не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щировой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова