Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36933/2021[88-4327/2022-(88-35045/2021)]

УИД 52MS0085-01-2019-002405-05

N88-4327/2022, N2-1772/2019

город Саратов 15 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Вольф Яны Александровны задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Вольф Яны Александровны

на определение мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 года Вольф Я.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа N2-1772/2019 от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Вольф Я.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Одновременно Вольф Я.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного выше заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Борского судебного района Нижегородской области от 8 июня 2021 года заявление Вольф Я.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вольф Я.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами, судебным приказом N 2-1772/2019 мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2019 года с Вольф Я.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана просроченная задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "данные изъяты"" и Вольф Я.А, по состоянию на 9 июля 2019 года за период с 30 июня 2008 года по 11 декабря 2009 года в размере 84 543 рубля 75 копеек (просроченный основной долг - 42754 рубля 60 копеек, проценты - 23 399 рублей 08 копеек, штрафы - 18 390 рублей 07 копеек), в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение к мировому судье с заявлением 1 368 рублей 16 копеек.

27 августа 2019 года копия судебного приказа направлена Вольф Я.А. по адресу: "адрес". Этот же адрес указан в сведениях о регистрации гражданина по месту жительства в паспорте Вольф Я.А. на момент заключения кредитного договора и в адресной справке, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области на запрос суда апелляционной инстанции.

5 сентября 2019 года указанное отправление вернулось обратно в суд по истечении срока хранения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа Вольф Я.А. обратилась к мировому судье лишь 19 апреля 2021 года, то есть спустя более полутора лет с момента направления судебного приказа в ее адрес.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суды исходили из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 27 августа 2019 года не представлено.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды исходили из того, что Вольф Я.А. не предприняла никаких мер к организации приема почтовой корреспонденции по месту регистрации, данных о том, что должник изменил место жительства на период рассмотрения дела мировым судьей, не представлялось. В связи с чем, именно на заявителе лежал риск неполучения соответствующей судебной корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни к возражениям на судебный приказ, ни к заявлению о восстановлении срока для его подачи, ни к частной жалобе ранее Вольф Я.А. не прикладывала доказательств, указывающих на перемену места фактического проживания. В связи с чем, по правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 107, 109, 112, 121, 126, 128, 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 28, 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Борского судебного района Нижегородской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольф Яны Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров