Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36968/2021[88-4326/2022-(88-35044/2021)]

N 88-4326/2022, N9-2/2021

город Саратов 15 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению ООО "Демокрит" к Рагимовой Светлане Шабаналиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Демокрит"

на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Демокрит" обратилось в суд с иском к Рагимовой С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Рагимовой С.Ш. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями предоставления и использования банковской карты "данные изъяты", кредитный лимит (лимит овердрафта) 30 000 руб, с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых согласно тарифам банка, срок действия договора 360 месяцев, дата возврата кредита 6 июля 2047 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, первоначальный взыскатель обратился к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 27 июля 2018 года нотариусом "адрес" ФИО3 совершена исполнительная надпись в реестре за N, выдана исполнительная надпись N. Октябрьским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N от 14 января 2020 года, которое окончено 4 декабря 2020 года в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с заключенным между первоначальным взыскателем и ООО "Демокрит" договором уступки N от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору N в размере 34 384, 42 руб, а также состоявшемуся решению (исполнительной надписи) перешло к ООО "Демокрит". По информации Октябрьского ОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительный документ направлен взыскателю. По представленной информации первоначальным взыскателем от 24 декабря 2020 года исполнительный документ утерян.

Истец просил взыскать с Рагимовой С.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 34 384, 42 руб, взыскать с должника в пользу ООО "Демокрит" сумму госпошлины в размере 1 232 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 августа 2021 года в принятии искового заявления ООО "Демокрит" отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Демокрит" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В силу п. 22 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, в том числе, выдают дубликаты исполнительных надписей.

Ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы, в соответствии с ч.2 ст. 44.1 Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Согласно ст. 93 указанных Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

П. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судами, ООО "Демокрит" обратилось в суд с иском к Рагимовой С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N, по которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО3 совершена исполнительная надпись в реестре за N, выдана исполнительная надпись N и направлена на исполнение в службу судебных приставов, то есть взыскание задолженности по данному кредитному договору с Рагимовой С.Ш. уже состоялось.

Руководствуясь ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 1, 23, 135 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления, поскольку соответствующий спор уже был разрешен и исполнительный документ по нему получен.

Вопреки доводам жалобы, в Письме ФССП России и Федеральной нотариальной палаты (N, N) от ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснение о порядке получения соответствующего дубликата, а именно, определено, что в случае утраты взыскателем исполнительной надписи нотариус по письменному заявлению взыскателя, его представителя или правопреемника выдает дубликат утраченного документа (пункт 22 статьи 35, статья 52 Основ законодательства о нотариате).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Демокрит" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров