Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36989/2021[88-3475/2022-(88-34191/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Д. А. к Обухову И. Н. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Обухова И. Н.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Симаков Д.А. обратился в суд с иском к Обухову И.Н. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2018 года по вине Обухова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N были причинены повреждения.

АО "МАКС" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 297 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по инициативе Симакова Д.А. произведена оценка ущерба, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составил 676 098 руб, с учетом износа - 558 922 руб.

На основании изложенного Симаков Д.А, уточнив исковые требования, просил взыскать с Обухова И.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 370 460 руб. 94 коп, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Обухова И.Н. в пользу Симакова Д.А. взыскана сумма в размере 370 460 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. - расходы на оценку ущерба, 6 904 руб. 61 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Обухов И.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Обухова И.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Симакова Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля ответчика ФИО11 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Обухова И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Обухова И.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

31 января 2020 года АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 297 400 руб. на основании экспертного заключения ООО "Экспертно- Консультационный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 395 руб. 41 коп, без учета износа - 389 529 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе Симакова Д.А. произведена независимая техническая экспертиза для оценки ущерба принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ИРБИС" N 156-20 от 2 марта 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 558 922 руб, без учета износа - 676 098 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТИ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНТИ" N3 от 19 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 501 145 руб. 74 коп, без учета износа - 667 860 руб. 94 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНТИ".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНТИ" N 85 от 22 июля 2021 года ООО "ЦНТИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 261 100 руб, без учета износа - 344 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Обухова И.Н. и вредом, причиненным транспортному средству Симакова Д.А, установив, что выплаченное страховое возмещение не покрывает убытки истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем определилразмер ущерба как разницу между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически понесенные затраты истцом несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем размер должен быть определенен исходя из затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких возражений ответчиком не приведено, размер причиненных убытков не опровергнут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о возможности расчета стоимости причиненного ущерба, исходя из затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей не влекут отмены судебных актов.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова И. Н. - без удовлетворения.