Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37009/2021[88-4072/2022-(88-34790/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ениной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ениной Л.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ениной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ПАО "Сбербанк" указало на то, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N N от 27 декабря 2012 г, открыт счет для отражения операций по карте. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18, 9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 26 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 17 декабря 2019 г. по 21 декабря 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 55 140, 39 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Ениной Л.М. сумму задолженности по эмиссионному контракту N N от 27 декабря 2012 г. в сумме 55 140, 39 руб, в том числе, просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты - 6 552, 94 руб, неустойку - 1 587, 45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлин.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Ениной Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по эмиссионному контракту N N от 27 декабря 2012 г. в сумме просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб, просроченных процентов в сумме 6 552, 94 руб, штрафа в сумме 100 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Енина Л.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 г. между ПАО "Сбербанк" и Ениной Л.М. заключен договор N N на выпуск и обслуживание кредитной карты Mastercard Credit Momentum, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Ениной Л.М. возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Договор состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (далее - Индивидуальные условия), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" (далее - Общие условия), Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам.

Индивидуальными условиями предусмотрено предоставление Ениной Л.М. возобновляемого кредита в размере 30 000 руб.

Пунктом 2.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что при отсутствии операций по счету карты в течение срока её действия договор утрачивает силу. Прекращение договора является основанием для закрытия счета карты.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования" (пункт 2.3 Индивидуальных условий). Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 2.4 Индивидуальных условий). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 Индивидуальных условий). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункту 5.1 Общих условий банк обязан ежемесячно представлять отчет держателю карты.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterСard Standart, открыт счет N 408ХХХХХ4348 для отражения операций, проводимых с использованием карты, однако Енина Л.М. нарушала свои обязательства по оплате обязательного платежа и по состоянию на 21 декабря 2020 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 55 140, 39 руб.

Суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании подтверждается выпиской по счету.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд сослался на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 3 ноября 2020 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Ениной Л.М. задолженности по кредитной карте N N от 27 декабря 2021 г. и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указывая на то, что ненадлежащее исполнение Ениной Л.М. обязательств по кредитному договору, нарушение ею сроков и порядка погашения кредитной задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, в материалах дела нет выписки по счету (лицевому счету), на которую ссылались суды нижестоящих инстанций, из которой прослеживалось бы пользование ответчиком кредитной картой и нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о том, что Енина Л.М. воспользовалась открытой ей кредитной линией, в нарушение положений статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях убедительным образом не указаны.

Указывая на нарушение ответчиком сроков погашения задолженности по кредитному договору (соглашению), суды нижестоящих инстанций эти сроки не установили, соответственно нормы материального права о сроках исковой давности применили неправильно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций формально сослались на приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, но при разрешении спора применили их неправильно.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Исходя из условий договора, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для правильного исчисления сроков исковой давности суду необходимо было установить сроки возврата ответчиком обязательных платежей, суммы этих платежей, срок возврата общей задолженности, если банком было принято решение о востребовании общей задолженности, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному обязательству, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи