Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37073/2021[88-4007/2022-(88-34724/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С. В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Абдуллаеву Э.Э.О. о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести объект в соответствие с требованиями норм и правил, по встречному иску Абдуллаеву Э.Э.О. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении объекта в реконструированном виде

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителей Абдуллаева Э.Э. Качурину А.И, Мешакину А.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с иском к Абдуллаеву Э.Э. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", самовольной постройкой, возложении обязанности привести данный объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство, градостроительными, строительно-техническими, противопожарными, санитарными нормами и правилами.

В обоснование заявленных требований указано, что отделом надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области при проведении проверки выявлена самовольная постройка по адресу: "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, застройщик Абдуллаев Э.Э. По результатам внеплановой выездной проверки Главгосстройнадзором Московской области составлен акт проверки N, согласно которому по указанному адресу расположено 2 здания. Установлен факт незаконного строительства (реконструкции) гостевого дома без разрешительных документов. Выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Отсутствуют разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на реконструкцию капитального строительства, утвержденная проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Согласно данным Росреестра земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 1401 кв.м, и N площадью 171 кв.м, имеют категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения нежилого здания".

В процессе рассмотрения дела Абдуллаев Э.Э. предъявил к администрации Одинцовского городского округа Московской области встречное исковое заявление, в котором просил о сохранении 3-х этажного здания с кадастровым номером N, общей площадью 645, 6 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания, по адресу: "адрес" в реконструированном виде.

В обоснование встречного иска указал, что ему на основании договора купли-продажи земельных участков от 16 декабря 2014 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью 1401 кв.м, N общей площадью 171 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" Постановлением администрации г/п Новоивановское от 05 июля 2010 года N N изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N "для размещения нежилого здания". Кроме того, на основании договора дарения от 16 декабря 2014 года ему принадлежит гостевой дом (лит. Б), общей площадью 654, 6 кв.м, количество этажей 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Право собственности на спорный объект недвижимости возникло 30 декабря 2014 года. Истец считает, что указанное здание соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к Абдуллаеву Э.Э. оставлены без удовлетворения, встречный иск Абдуллаева Э.Э. к администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворен, трехэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 645, 6 кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", сохранено в реконструированном виде. С Абдуллаева Э.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 08 июля 2004 года N N утвержден акт N N от 30 июня 2014 года приемочной комиссии ввода законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию общей площадью 491, 7 кв.м, и гостевого дома общей площадью 247, 8 кв.м, выстроенных на земельном участке N N общей площадью 900 кв.м, в д. Марфино, Одинцовского района, Московской области. Жилому дому присвоен почтовый адрес: "адрес"

Постановлением главы администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 05 июля 2010 года N N индивидуальный жилом дом (Лит. В, В1), инвентарный номер N расположенный по адресу: "адрес" переведен в нежилое помещение - общественное здание, общей площадью 486 кв.м, зданию общественного центра присвоен почтовый адрес: "адрес"

Здания возводились на земельных участках с кадастровыми номерами N общей площадью 1401 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания и N общей площадью 171 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес", собственником которых в настоящее время на основании договоров купли-продажи земельных участков от 16 декабря 2014 года является Абдуллаев Э.Э.

В феврале 2021 года Главгосстройнадзором Московской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Абдуллаева Э.Э, по результатам которой составлен акт проверки N, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположен объект капитального строительства (нежилое здание) имеющее 3 этажа площадью 645, 6 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровый номер объекта N, площадь 486 кв.м. В ходе проведения проверки выявлен факт возведения (создания) здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство (реконструкция) выполнено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Увеличена площадь гостевого дома при отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию).

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный объект прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Абдуллаева Э.Э. на основании договора дарения от 16 декабря 2014 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу определением суда от 19 апреля 2021 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты" N N, 3-х этажное здание с кадастровым номером N расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, и N, возведено с проведением блокировки двух зданий (двухэтажного и трехэтажного гостевых домов), является капитальным строением и соответствуют основным характеристикам и строительно-техническим требованиям СНиП, предъявляемым к строениям категории "нежилые общественные здания, содержащие жилые помещения для временного пребывания граждан" (принятой экспертом) с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению. Выявленное экспертом несоответствие градостроительным требованиям и противопожарным требованиям не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 8, 12, 209, 213, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что спорный объект капитального строительства расположен на земельных участках, принадлежащих Абдуллаеву Э.Э. на праве собственности, реконструкция объекта капитального строительства, расположенного в границах указанных земельных участков без получения разрешения на строительство, сама по себе не является основанием для сноса постройки, при этом имеющиеся нарушения, допущенные при реконструкции объекта, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области и наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи