Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37095/2021[88-3744/2022-(88-34460/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис" к Моисеенко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Моисеенко Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции с применением системы "VideoMost" объяснения Моисеенко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Вектор Сервис" обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 января 2020 года апелляционным определением Московского областного суда удовлетворен частично иск Моисеенко Н.В. к ООО "Вектор Сервис" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Суд обязал ООО "Вектор Сервис" провести работы по теплоизоляции внешнего фасада квартиры N в доме N по адресу: "адрес", устранить промерзание внешнего угла в жилой комнате площадью 15, 6 кв.м. в указанной квартире с целью теплоизоляции стен и зон примыкания перекрытия пола и стены (по внешнему углу) в срок 2 месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения; также с ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисеенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей; в случае неисполнения в установленный срок настоящего апелляционного определения постановлено взыскивать с ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисеенко Н.В. по 1 000 рублей в день до исполнения апелляционного определения.

Апелляционное определение в части выполнения работ ООО "Вектор Сервис" были исполнено в установленный срок. Несмотря на это, Моисеенко Н.В. направила исполнительный лист ФС N N в банк для принудительного исполнения. В заявлении к исполнительному листу Моисеенко Н.В. указала, что апелляционное определение не исполнено, в связи с чем, подлежит оплате штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. На основании предъявленного исполнительного листа с расчетного счета ООО "Вектор Сервис" были удержаны денежные средства в размере 20 000 рублей по инкассовому поручению от 20 июля 2020 года N N (компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей), а также 120 000 рублей по инкассовому поручению от 20 июля 2020 года N

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для приобретения денежных средств в размере 120 000 рублей, 13 августа 2020 года ООО "Вектор Сервис" направило Моисеенко Н.В. претензию о возврате неосновательного обогащения, однако ответ на претензию получен не был, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковое заявление ООО "Вектор Сервис" к Моисеенко Н.В. удовлетворено, с Моисеенко Н. В. в пользу ООО "Вектор Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2020 года по 19 января 2021 года (день вынесения решения суда) в размере 1 784 руб. 33 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на этот период, от суммы 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Вектор Сервис" к Моисеенко Н. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворен.

С Моисеенко Н. В. в пользу ООО "Вектор Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 сентября 2020 года в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 5 928 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевых ставок, установленных Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей.

В кассационной жалобе Моисеенко Н.В, выражая несогласие с принятым апелляционным определением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2020 года отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу N N по иску Моисеенко Н.В. к ООО "Вектор Сервис" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым иск Моисеенко Н.В. удовлетворен частично. Постановлено обязать ООО "Вектор Сервис" провести работы по теплоизоляции внешнего фасада квартиры N в доме N по адресу: "адрес"; обязать ООО "Вектор Сервис" устранить промерзание внешнего угла в жилой комнате площадью 15, 6 кв.м. в указанной квартире с целью теплоизоляции стен и зон примыкания перекрытия пола и стены (по внешнему углу) в срок 2 месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения; взыскать с ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисеенко Н.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей; в случае неисполнения в установленный срок настоящего апелляционного определения взыскивать с ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисеенко Н.В. по 1 000 рублей в день до исполнения апелляционного определения. В остальной части иска Моисеенко Н.В. отказано.

Во исполнение указанного апелляционного определения ООО "Вектор Сервис" были выполнены работы по теплоизоляции внешнего фасада квартиры N в доме N по адресу: "адрес"

18 июня 2020 года ООО "Вектор Сервис" направило в адрес Моисеенко Н.В. акт сдачи-приемки работ от 18 февраля 2020 года с просьбой подписать один экземпляр и вернуть в адрес ООО "Вектор Сервис".

Ответчиком акт не подписан.

10 июня 2020 года Моисеенко Н.В. получила исполнительный лист ФС N N по делу N N о взыскании с ответчика денежных средств и 6 июля 2020 года направила его в АО "АльфаБанк" для принудительного исполнения, с приложением заявлением, в котором указала, что апелляционным определением предписано его исполнение в течение 2 месяцев с даты вступления в силу апелляционного определения, то есть до 22 марта 2020 года включительно, однако, поскольку до настоящего момента апелляционное определение не исполнено, взысканные суммы не оплачены, подлежит оплате штраф в размере 1 000 руб. за каждый день периода с 23 марта по июня 2020 года (включительно) - 105 000 рублей, а также в размере 1 000 рублей с 6 июля 2020 года по день исполнения банком настоящего заявления.

На основании исполнительного листа ФС N N с расчетного счета ООО "Вектор Сервис" были удержаны денежные средства в пользу Моисеенко Н.В. в размере 20 000 рублей по инкассовому поручению N N от 20.07.2020 года (компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей), а также 120 000 рублей по инкассовому поручению N N от 20 июля 2020 года (неустойка).

13 августа 2020 года ООО "Вектор Сервис" направило Моисеенко Н.В. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей. Ответ на претензию получен не был, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с наличием предусмотренного частью 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 4, 8, 10, 1102, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ООО "Вектор Сервис" возложенных на него апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2020 года обязательств по теплоизоляции квартиры Моисеенко Н.В. в полном объеме, в установленный судом двухмесячный срок, исходя из отсутствия оснований для взыскания судебного штрафа за неисполнение апелляционного определения, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, доводы кассационной жалобы о недоказанности надлежащего выполнения работ по теплоизоляции квартиры, направлены на установление обстоятельств по делу и переоценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по теплоизоляции квартиры были предметом исполнения по исполнительному листу ФС N N, в то время, как спорная денежная сумма взыскана на основании исполнительного листа ФС N N, содержащего требования о взыскании с ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисеенко Н.В. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не исполненных в установленный апелляционным определением двухмесячный срок, следовательно, штраф за просрочку его исполнения удержан правомерно, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, как противоречащие фактическим обстоятельствам и нормам права.

Как указывалось выше, из материалов дела следует и установлено нижестоящими судами, предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N по иску Моисеенко Н.В. к ООО "Вектор Сервис" являлось возложение на ответчика обязанности устранить недостатки, связанные со строительством квартиры N в доме N по адресу: "адрес" принадлежащей Моисеенко Н.В. Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2020 года на ООО "Вектор Сервис" возложена обязанность по устранению недостатков квартиры в срок 2 месяца с даты вынесения настоящего апелляционного определения; взыскано с ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисеенко Н.В. компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения специалиста 5 000 рублей; в случае неисполнения в установленный срок настоящего апелляционного определения взыскивать с ООО "Вектор Сервис" в пользу Моисеенко Н.В. по 1 000 рублей в день до исполнения апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений по её применению, судебная неустойка не присуждается за неисполнение денежного обязательства.

Несвоевременное исполнение судебных решений в части денежных требований влечет возникновение права иных компенсационных требований.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Н. В. - без удовлетворения.