Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37109/2021[88-3743/2022-(88-34459/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Коноплицкому Н. Н.чу о взыскании денежных средств, по встречному иску Коноплицкого Н. Н.ча о признании выписки по счету и мемориального ордера недействительными

по кассационной жалобе Коноплицкого Н. Н.ча

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коноплицкому Н.Н.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года между ОАО "Альфа-Банк" и Коноплицким Н.Н. было заключено соглашение о кредитовании NPILPABWFIB1908140923, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 169 000 руб, под 11, 99% годовых, на срок 60 мес, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Коноплицкий Н.Н. в нарушение условий названного соглашения о кредитовании ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

За период с 28 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 1 135 541 руб. 94 коп, включая сумму просроченного основного долга в размере 1074626 руб. 46 коп, начисленные проценты в размере 56 066 руб. 21 коп, штрафы и неустойку в размере 4 849 руб. 27 коп.

АО "Альфа-Банк" просил взыскать в его пользу с Коноплицкого Н.Н. вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 71 коп.

Ответчик Коноплицкий Н.Н. исковые требования АО "Альфа-Банк" не признал, предъявил встречный иск к АО "Альфа-Банк", в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ встречных исковых требований, просил суд признать мемориальный ордер от 14 августа 2019 года N 618 недействительным, как несоответствующий Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" и, соответственно признать недействительной выписку по счету N как основанную на недействительном мемориальном ордере.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Коноплицкого Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коноплицкий Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить, в иске АО "Альфа-Банк" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 14 августа 2019 года между ОАО "Альфа-Банк" и Коноплицким Н.Н. было заключено соглашение о кредитовании NPILPABWFIB1908140923, по которому Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 1 169 000 руб, под 11, 99% годовых, на срок 60 месяцев.

АО "Альфа-Банк" выполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, предоставив Коноплицкому Н.Н. сумму кредита в размере 1 169 000 руб. что подтверждается мемориальным ордером N 618 от 14 сентября 2019 года, справкой по кредиту, выпиской по счету с отражением операции по предоставлению кредита на счет ответчика.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (пункт 9), подписанными простой электронной подписью Коноплицкого Н.Н, ответчику открыт текущий счет в валюте Российской Федерации.

Коноплицкий Н.Н. в нарушение условий названного соглашения о кредитовании ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

За период с 28 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 1 135 541 руб. 94 коп, включая сумму просроченного основного долга в размере 1074626 руб. 46 коп, начисленные проценты в размере 56 066 руб. 21 коп, штрафы и неустойку в размере 4 849 руб. 27 коп.

Разрешая заявленные исковые требования АО "Альфа-Банк", установив, что в нарушение условий достигнутого соглашения о кредитовании, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа ответчиком Коноплицким Н.Н. исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его арифметически верным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 432, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Коноплицкого Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 160, пунктом 5 статьи 166унктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал составленный АО "Альфа-Банк" мемориальный ордер от 14 августа 2019 года N 618 не противоречащим Указаниям Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, как и выписки по счету N, отражающей движение денежных средств в рамках оспариваемого соглашения о кредитовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание совершение многократных приходных и расходных операций по счету заемщика N N, по которому Коноплицким Н.Н. производились внутрибанковские переводы денежных средств между счетами, а также им производились операции по погашению основного долга и процентов по соглашению о кредитовании.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы Коноплицкого Н.Н, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Коноплицкого Н.Н. о том, что судами неверно оценены представленные истцом письменные доказательства, не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, при этом, соответствующее ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении мотивировано отказано.

При этом, сам по себе отказ в назначении экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство Коноплицкого Н.Н. о назначении почерковедческой экспертизы также было рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении мотивировано отказано.

Довод кассационной жалобы об искажении судом первой инстанции пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплицкого Н. Н.ча - без удовлетворения.