Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37110/2021[88-4092/2022-(88-34810/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Упоровой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Минскстройэкспорт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Упоровой Н.А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "Минскстройэкспорт" (далее - ООО СП "Минскстройэкспорт") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года исковые требования Упоровой Н.А. удовлетворены частично. С ООО СП "Минскстройэкспорт" в пользу Упоровой Н.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5381, 29 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО СП "Минскстройэкспорт" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В указанной части принято новое решение, которым с ООО СП "Минскстройэкспорт" в пользу Упоровой Н.А. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61222 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Упорова Н.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводы кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Упорова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО СП "Минскстройэкспорт" в должности заместителя генерального директора по развитию на основании трудового договора N от 20 мая 2019 года.

12 июня 2019 года СУ УМВД России по городу Калуге возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемой по которому являлась Упорова Н.А.

06 июля 2019 года в рамках расследования указанного уголовного дела Упоровой Н.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом, в числе прочего, на получение и отправку почтово-телеграфных отправлений, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Срок содержания Упоровой Н.А. под домашним арестом продлевался постановлениями Калужского районного суда Калужской области до 03 июля 2020 года включительно.

Приказом руководителя ООО СП "Минскстройэкспорт" Nа от 05 июля 2019 года Упоровой Н.А. в соответствии с ее письменным заявлением был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 08 июля 2019 года по 06 сентября 2019 года.

06 сентября 2019 года Упоровой Н.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 06 сентября 2019 года.

Приказом N от 06 сентября 2019 года трудовой договор с Упоровой Н.А. прекращен, она уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Упоровой Н.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о понуждении ее к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспариваемым увольнением не были нарушены трудовые права истца.

При этом, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил установленные сроки выплаты истцу заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5381, 29 рублей. Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания работодателем психологического давления на Упорову Н.А, указав, что подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением, указанное решение об увольнении принято с учетом мнения супруга ФИО10 после консультации с адвокатом, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, увольнение произведено в дату, указанную истцом в заявлении, Упоровой Н.А. заявление об увольнении отозвано не было, в том числе, после издания приказа о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ООО СП "Минскстройсервис" в пользу Упоровой Н.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отметив, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка Упоровой Н.А. не была выдана, также не было направлено в ее адрес соответствующего уведомления. Трудовая книжка была передана истцу 15 октября 2019 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Упоровой Н.А. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 61222 рублей 20 копеек.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 77, 80, 84.1, 136, 140, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно освободил ответчика от доказывания того, что инициатива увольнения истца является добровольной, а также, что суд не привлек специалиста по вопросу исследования доказательств, требующих дополнительного исследования или оценки суда, не запросил информацию о возможных нарушениях ограничений, установленных истцу постановлением об избрании меры пресечения, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании норм материального и процессуального права.

Изложенные Упоровой Н.А. в кассационной жалобе доводы о том, что суд оставил без внимания причины, по которым истец не произвела отзыв заявления об увольнении, не выяснил обстоятельства передачи заявления об увольнении ответчику, несостоятельны, указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения в обжалуемой части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 октября 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Упоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: