Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37113/2021[88-4277/2022-(88-34995/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года гражданское дело по иску Черницына Павла Владимировича к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черницына Павла Владимировича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-863/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-8099/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Черницын П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ- Нижегородское РО ФСС РФ) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, отказано в удовлетворении требований Черницына П.В.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Черницын П.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для оплаты листков нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком, ввиду отсутствия у его супруги возможности ежедневно осуществлять уход за больным ребенком.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Черницын П.В. работает в Межрегиональном филиале ФКУ "ЦОКР" по трудовому договору N 27 от 4 июня 2018 года в должности инженера отдела аппаратного обеспечения и системного программного обеспечения.

Согласно материалам дела, Черницыну П.В. лечебным учреждением выданы листки нетрудоспособности по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с 26 февраля 2020 года по 2 марта 2020 года N и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N соответственно.

Указанные листки нетрудоспособности предъявлены Черницыным П.В. по месту работы для оплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональный филиал ФКУ ЦОКР г. Нижний Новгород Черницыным П.В. представлены справки о том, что его супруга ФИО1 Т.В. работает по основному месту работы в АО "Гринатом" и находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту работы по совместительству на 0, 5 ставки в ООО "Лысковский мясокомбинат" отпуск по уходу за ребенком не оформлялся.

ФИО1 П.В. в выплате пособия по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности ГУ- Нижегородское РО ФСС РФ отказано.

Судом установлено, что матери ребенка ФИО1 Т.В. по основному месту работы в АО "Гринатом" с 29 января 2019 года по 19 ноября 2021 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2 до достижения им возраста трех лет, в период выдачи листков нетрудоспособности Черницыну П.В. его супруга являлась получателем пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выплачиваемом ГУ- Нижегородское РО ФСС РФ.

Статьей 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены виды государственных пособий, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого в силу статьи 4 Закона производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 указанного закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2).

Если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В соответствии со статьей 13 данного Закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Аналогичные положения содержатся и в приказе Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года N 1012н (ред. от 22 июля 2014 года) "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (пункты 39, 42, 45).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черницына П.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребенком одному члену семьи и выплата ежемесячного пособия по уходу за этим же ребенком другому члену семьи в связи с материнством, является двойной выплатой пособия по обязательному социальному страхованию, так как выплачиваются в связи с уходом за одним и тем же ребенком.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 16 июля

1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1012н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Черницыным П.В. в жалобе доводы о том, что мать ребенка, находившаяся в период выдачи листков нетрудоспособности в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет, не могла фактически осуществлять уход за больным ребенком, так как работала по совместительству, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на обязанность оплаты листков нетрудоспособности, ввиду уплаты его работодателем страховых взносов, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. выдача листков нетрудоспособности связана не с нетрудоспособностью самого работника Черницына П.В, а по уходу за ребенком, на которого его мать ежемесячно получала пособие по уходу за ребенком.

Суды верно исходили из того, что одновременная выплата пособий по обязательному социального страхованию по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет матери и на случай временной нетрудоспособности того же ребенка отцу действующим законодательством не предусмотрена, поскольку отсутствие возможности у матери фактически осуществлять уход за ребенком ведет к прерыванию отпуска по уходу за ребенком на этот период и является основанием для прекращению выплаты пособия по уходу за ребенком.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Черницына Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: