Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37115/2021[88-4242/2022-(88-34960/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Улича Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Улича Олега Викторовича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-117/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 33-5119/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Улич О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее по тексту - ООО "Альфа-М") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Улич О.В. удовлетворены частично: расторгнут трудовой договор, заключенный 25 июня 2019 года между Улич О.В. и ООО "Альфа-М"; с ООО "Альфа-М" в пользу Улича О.В. взыскан средний заработок за период с 11 января 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 112698 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, почтовые расходы в размере 901 рубля 41 копейки; с ООО "Альфа-М" в доход бюджет МО "Белгородский район" взыскана государственная пошлина в размере 4054 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Альфа-М" в пользу Улича О.В. среднего заработка за период с 11 января 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 112698 рублей 69 копеек и государственной пошлины в доход бюджет МО "Белгородский район" в размере 4054 рублей. В части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Альфа-М" в пользу Улича О.В. компенсации морального вреда 25000 рублей, почтовых расходов в размере 901 рубля 41 копейки решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Улич О.В. просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на неоднократное удержание денежных средств работодателем из заработной платы истца, что повлияло на расчет его средней заработной платы, а также необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований о непредставлении работодателем отпуска или денежной компенсации за отпуск.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 25 июня 2019 года между ООО "Альфа-М" и Улич О.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого с 25 июня 2019 года Улич О.В. принят на работу на должность специалиста по предотвращению потерь по адресам магазинов работодателя: Белгородский район, п. Таврово.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 трудового договора Улич О.В. установлен оклад в размере 40 рублей/час (часовая тарифная ставка) х 165, 58 (среднемесячное количество часов за месяц в году).

Согласно представленным ООО "Альфа-М" табелям учета рабочего времени за июль 2019 года-декабрь 2019 года Улич О.В. произведены начисление и выплата заработной платы за фактически отработанное время.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года Улич О.В. подал заявление о предоставлении отпуска с 28 декабря 2019 года по 10 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, Улич О.В. обращался к работодателю с заявлениями 6 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года по вопросу рассмотрения его заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 28 декабря 2019 года.

Из обращения Улич О.В. в адрес директора ООО "Альфа-М" от 13 декабря 2019 года следует, что 10 декабря 2019 года заместитель директора ООО "Альфа-М" ФИО5 сообщила ему, что он может убывать в отпуск с 28 декабря 2019 года, в табеле учета рабочего времени администратором магазина будут указаны отпускные дни.

Согласно табелю учета рабочего времени, последним рабочим днем Улич О.В. в декабре 2019 года являлось 26 декабря, 27 декабря 2019 года - выходной.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, с 28 декабря 2019 года по 18 января 2020 года Улич О.В. находился в отпуске.

31 декабря 2019 года Улич О.В. письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности с 31 декабря 2019 года, ввиду невыплаты заработной платы в полном объеме с августа 2019 года.

В соответствии со справкой 2 НДФЛ за 2020 год, Улич О.В. в январе 2020 года произведены выплаты отпускных в размере 13792 рублей 77

копеек (код дохода 2012).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Улич О.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя ООО "Альфа-М" задолженности по заработной плате перед Улич О.В, ввиду ее выплаты в полном объеме за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора, т.к. сведений о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, об ином (большем) размере заработной платы, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований Улич О.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что в январе 2020 года Улич О.В. произведены выплаты в размере 13792 рубля 77 копеек, из которых сумма 7849 рублей 66 копеек является выплатой отпускных ("код дохода 2012").

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия Улич О.В. не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, предметом проверки судебной коллегии апелляционного суда не являлось.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года подавалась только ООО "Альфа-М" в части взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, а Улич О.В. данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в апелляционной порядке не обжаловал, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения не проверялась, следовательно, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года в указанной части не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции новое решение по данным требованиям не принималось, то кассационная жалоба Улич О.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ООО "Альфа-М" в пользу Улич О.В. средний заработок за период с 11 января 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 112698 рублей 69 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приостановления истцом деятельности с 31 декабря 2019 года, ввиду предоставления недостоверной информации об отпуске.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Альфа-М" в пользу Улич О.В. среднего заработка за период с 11 января 2020 года по 24 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный судом первой инстанции факт отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате перед истцом, верно сделал вывод об отсутствии у Улича О.В. оснований для приостановления работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не заявлялись требования о взыскании среднего заработка за период с 11 января 2020 года по 24 февраля 2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения трудового договора, заключенного между Улич О.В. и ООО "Альфа-М", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, ввиду отсутствия требований истца о расторжении трудового договора по инициативе сотрудника, т.к. содержащаяся в обращениях истца к ООО "Альфа-М" фраза о готовности рассмотрения вопроса об увольнении по соглашению сторон, не является заявлением об увольнении по собственному желанию.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.

Поскольку Улич О.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца по заявленным требованиям.

Так как понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принято решение суда, а в данном случае в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судом апелляционной инстанции также обоснованно отменено решение суда в части взыскания с ответчика с пользу истца почтовых расходов и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 78, 81, 112, 120, 132, 135, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Улич О.В. в кассационной жалобе доводы о наличии задолженности по заработной плате, непредставления отпуска работодателем либо денежной компенсации за отпуск не могут быть рассмотрены судом кассационного суда, т.к. кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу, на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не являлись предметом апелляционного обжалования.

Ссылку истца в кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, т.к. решение суда не объявлялось, содержание решение суда, срок и порядок обжалования решения суда не разъяснялись, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, на который замечания от истца не поступали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

кассационную жалобу Улича Олега Викторовича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия оставить без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улича Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: