Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37132/2021[88-4279/2022-(88-34997/2021)]

Дело N 88-4279/2022

г. Саратов 24 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску Бычкова Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, восстановлении срока для подачи заявления

по кассационной жалобе Бычкова Александра Николаевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-254/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-4016/2021,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, восстановлении срока для подачи заявления.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бычкова А.Н. отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Бычков А.Н. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бычкова А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, отказано, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, после принятия судом решения об отказе в иске об оспаривании решения пенсионного органа, Бычков А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Воронежской области об установлении факта работы, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года установлен факт работы Бычкова А.Н. в период с 15 августа 1990 года по 1 сентября 1991 года в качестве директора представительства СП СНПП "Континент" г. Южно-Сахалинск Сахалинской области и указанный период включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда от 29 октября 2019 года в части отказа в иске об установлении факта работы в ИЧП "Фирма А-2" и включении указанного периода в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии отменено и принято в данной части новое решение: установить факт работы Бычкова А.Н. в период с 1 ноября 1994 года по 20 августа 1996 года в качестве директора ИЧП "Фирма А-2" г.Южно-Сахалинск Сахалинской области; включить данный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа суда от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Бычков А.Н. исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2579/19 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 года установлено наличие у Бычкова А.Н. общего стажа работы в районах Крайнего Севера в количестве 7 лет 10 месяцев 8 дней на момент его обращения за назначением пенсии (4 июля 2018 года), что давало ему право на получение досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ГУ-УПФР от 3 октября 2018 года истцу было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Рассматривая заявление Бычкова А.Н. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Бычков А.Н. фактически выражает несогласие с принятым Центральным районным судом г. Воронежа судебным актом от 18 февраля 2019 года, поскольку для признания решения пенсионного органа законным либо незаконным суду следовало установить факт работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, решить вопрос о возможности включения указанных периодов в специальный стаж и признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости либо его отсутствие.

Удовлетворение частичное исковых требований Бычкова А.Н. об установлении факта работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и включение спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, Центральным районным судом г. Воронежа и судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда основано на иной оценке доказательств, представленных участниками процесса, в связи с чем, указанные судебные акты не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, Бычковым А.Н. не представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина