Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37134/2021[88-4228/2022-(88-34946/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ломовской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ломовской Г.И.

на решение Советского районного суда г. Липецкая от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Ломовской Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2015 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Ломовской Г.И. в акцептно - офертной форме заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк открыл ответчику счет N 408ХХХ1923, зачислил на этот счет денежные средства в размере "данные изъяты" руб, предоставив их ответчику на срок 2 193 дня (6 лет) под 33% годовых.

В связи с тем, что ответчик допускала пропуски платежей согласно графику погашения кредита ежемесячными платежами до 28-го числа каждого месяца, истец потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме в срок не позднее 28 декабря 2018 г, направив Ломовской Г.И. заключительное требование о возврате задолженности в размере 496 561, 08 руб. Задолженность в полном объеме не погашена.

В период с 28 декабря 2018 г. по 27 августа 2020 г. в счет погашения задолженности ответчик перечислила денежные средства в сумме 135 542, 30 руб.

По состоянию на 19 марта 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 361 018, 78 руб, из которых: сумма основного долга - 298 437, 95 руб, неустойка за нарушение срока возврата долга - 62 580, 83 руб.

Ссылаясь на изложенное, отмену определением мирового судьи судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Ломовской Г.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 27 августа 2015 г. в сумме 361 018, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования поддержал, объяснив, что кредитный договор N N от 27 августа 2015 г. заключен в связи с реструктуризацией долгов ответчика по четырем ранее заключенным кредитным договорам. Сумма кредита была направлена на погашение задолженности.

Ответчик Ломовская Г.И. исковые требования не признала, отрицая заключение кредитного договора, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Липецкая от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ломовская Г.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2015 г. Ломовская Г.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с нею на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов АО "Банк Русский Стандарт", кредитный договор. В рамках договора просила открыть банковский счёт и предоставить кредит в сумме "данные изъяты" руб. путём зачисления суммы кредита на этот счёт.

Распоряжением о переводе денежных средств от 27 августа 2015 г. Ломовская Г.И. просила в безналичном порядке 28 августа 2015 г. перевести с банковского счета, открытого ей в рамках такого договора, следующие суммы денежных средств:

54 712, 46 руб. на банковский счет, открытый ей в банке в рамках заключенного между ей и банком договора N N;

309 623, 57 руб. на банковский счет, открытый ей в банке в рамках договора N N;

135 656, 21 руб. на банковский счет, открытый ей в банке в рамках заключенного договора N N.

Рассмотрев заявление, 27 августа 2015 г. банк направил Ломовской Г.И. Индивидуальные условия договора потребительского кредита N N от 27 августа 2015 г, являющиеся неотъемлемой частью договора, о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок 2 193 дня под 33% годовых.

Ломовская Г.И. акцептовала указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, подтвердив, что согласна с Индивидуальными условиями договора и Условиями по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, понимает их содержание, их положения обязуется соблюдать.

28 августа 2015 г. банк перечислил на счет N 408ХХХ1923, открытый Ломовской Г.А. в рамках договора потребительского кредита N N от 27 августа 2015 г. сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. и выполнил её распоряжение о перечислении денежных средств на банковские счета, открытые ей банком в рамках ранее заключенных договоров.

В связи с неисполнением Ломовской Г.И. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей, который является частью кредитного договора, банк потребовал погашения задолженности, сформировав Заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 496 561, 08 руб. и сроке её погашения - до 28 декабря 2018 г, которое ответчиком в добровольно порядке не исполнено.

29 января 2019 г. мировым судьей Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Ломовской Г.И. задолженности по кредитному договору N N по состоянию на 28 декабря 2018 г. в размере 496 561, 08 руб.

Определением мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Данковского судебного района Липецкой области от 17 августа 2020 г. судебный приказ отменен.

В период с 28 декабря 2018 г. по 27 августа 2020 г. в счет погашения задолженности ответчик перечислила денежные средства в сумме 135 542, 30 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договорN N, по условиям которого банк открыл ответчику банковский счет, предоставил кредит на сумму "данные изъяты" руб. на 2 193 дня под 33% годовых, а также не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей, не исполнение ответчиком Заключительного требования банка о возврате образовавшейся задолженности, установив размер задолженности по состоянию на 8 июня 2021 г. в размере 361 018, 78 руб, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на недоказанность заключения кредитного договора отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

С учетом суммы неустойки, которая составляет менее четверти суммы основного долга, учитывая период просрочки, поведение ответчика, не внесшей ни одного платежа после поступления иска, суд не нашел снований для снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецкая от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ломовской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи