Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37136/2021[88-3874/2022-(88-34591/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотрия Ю. А. к Гузенко Г. И, Жидкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гузенко Г. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Гузенко Г.И, его представителя Шишкова В.П, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Жидкова А.В.- Шишкова В.П, согласившегося с доводами жалобы, представителя истца Мотрия Ю.А. - Калач М.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мотрий Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гузенко Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2018 г. индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП Глава КФХ) Мотрием Ю.А. была выдана доверенность на имя ответчика Гузенко Г.И. на получение наличных денежных средств по чеку N N от 05 апреля 2018 г. На основании выданных ответчику документов последний получил с расчетного счета ИП Главы КФХ Мотрия Ю.А. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые предназначались для закупки сельскохозяйственных материалов в интересах истца. До настоящего времени сельскохозяйственные материалы не закуплены, денежные средства не возвращены. В этой связи Мотрий Ю.А. просил взыскать с Гузенко Г.И. неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 18 200 рублей.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жидков А.В.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мотрия Ю.А. к Гузенко Г.И, Жидкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мотрия Ю.А. к Гузенко Г.И. отменено, принято в отмененной части новое решение. Взыскано с Гузенко Г.И. в пользу Мотрия Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Мотрий Ю.А. в период времени с 30 марта 2004 г. по 06 февраля 2019 г. являлся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства. На его имя был открыт расчетный счет в АО "Россельхозбанк".

05 апреля 2018 г. ИП Главой КФХ Мотрием Ю.А. была оформлена доверенность на имя Гузенко Г.И, в соответствии с которой последний был уполномочен сдавать наличную денежную выручку на расчетный счет, получать наличные денежные средства по чеку с расчетного счета, сдавать расчетные документы и получать приложения и выписки к расчетному счету, открытому в АО "Россельхозбанк". Доверенность выдана на срок до 10 апреля 2018 г.

В этот же день ИП Главой КФХ Мотрием Ю.А. на имя Гузенко Г.И. был выписан денежный чек на сумму 2 000 000 рублей, которая была получена Гузенко Г.И. со счета ИП Главы КФХ Мотрия Ю.А. 05 апреля 2018 г.

По утверждению истца денежные средства были переданы Гузенко Г.И. для закупки сельскохозяйственной продукции, от чего ответчик уклонился, денежные средства не возвратил.

Гузенко Г.И, не оспаривая факта получения денежных средств с расчетного счета Мотрия Ю.А, утверждал, что 2 000 000 рублей были получены и переданы им Жидкову А.В. по распоряжению Мотрия Ю.А. Договорённости между Гузенко Г.И. и Мотрием Ю.А. о приобретении сельскохозяйственной продукции не было.

17 мая 2021 г. Гузенко Г.И. обратился в ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области с сообщением о привлечении к уголовной ответственности Мотрия Ю.А. за мошеннические действия. Постановлением от 15 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Мотрия Ю.А. было отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области от 12 июля 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2021 г. отменено с указанием о проведении дополнительной проверки.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Мотрия Ю.А, поскольку на стороне ответчика Гузенко Г.И. не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные Гузенко Г.И. с расчетного счета истца, предназначались и были переданы Жидкову А.В. в счет погашения имевшегося долгового обязательства по распоряжению истца.

Отказывая в удовлетворении требований к Жидкову А.В, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение в части отказа в удовлетворении требований к Гузенко Г.И. отменил.

Принимая новое решение и удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом исполнена возложенная на него обязанность доказывания по данному спору, а именно доказан факт получения денежных средств Гузенко Г.И. с расчетного счета истца, при этом отсутствуют доказательства наличия между Мотрием Ю.А. и Жидковым А.В. договора займа, поскольку обстоятельства заключения договора займа не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями; распечатка фрагмента переписки в электронном сервисе обмена быстрыми сообщениями WhatsApp, на которую ссылался Гузенко Г.И, является недостоверным доказательством, поскольку не содержит сведений об участниках переписки, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Гузенко Г.И. неосновательного обогащения за счет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства дальнейшего распоряжения Гузенко Г.И. полученными деньгами, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влекут освобождение ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные средства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы основаны на неверном применении норм материального права, без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Гузенко А.И, оспаривая факт неосновательного сбережения денежных средств, принадлежавших истцу, указывал, что денежные средства были получены им со счета истца на законных основаниях и по устному распоряжению истца переданы им ответчику Жидкову А.В. незамедлительно. С Мотрием Ю.А. и Жидковым А.В. он был знаком длительное время, с Жидковым А.В. состоял в трудовых отношениях, также оказывал услуги Мотрию Ю.А.

Учитывая доводы сторон об обстоятельствах приобретения ответчиком Гузенко А.И. денежных средств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства дальнейшего распоряжения Гузенко Г.И. полученными деньгами, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, нельзя признать обоснованными.

Ответчик Жидков А.В. в ходе судебного разбирательства подтверждал факт получения денежных средств от Гузенко А.И. по предварительной договоренности с Мотрием Ю.А. в рамках имеющихся между ними коммерческих отношений.

Обстоятельства получения денежных средств Гузенко А.И. и их передачи Жидкову А.В. по предварительной договоренности с Мотрием Ю.А. подтвердила свидетель Коровина О.Н.

Суд апелляционной инстанции оценки указанным доводам ответчиков, а также показаниям свидетеля о передачи денежных средств Жидкову А.В. именно по распоряжению Мотрия Ю.А, не дал, ограничившись ссылкой на то, что устными доказательствами факт заключения договора займа доказыванию не подлежит.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками в подтверждение доводов о наличии у истца намерения передать Жидкову А.В. в апреле 2018 года 2 000 000 рублей предоставлена распечатка фрагмента переписки в электронном сервисе обмена быстрыми сообщениями WhatsApp.

Суд апелляционной инстанции указанную переписку в качестве допустимого доказательства не принял, указав на отсутствие индивидуальных признаков участников переписки.

Однако, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, суду апелляционной инстанции следовало разъяснить сторонам обязанность доказывания обстоятельств и поставить на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение принадлежности переписки участникам спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи