Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-3720/2022[88-6824/2022]

Дело N 88-6824/2022

г. Саратов 10 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 10 марта 2022 года гражданское дело по иску Гусевой Аллы Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Воронежской области о признании права на досрочное назначение пенсии

по кассационной жалобе Гусевой Аллы Александровны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1824/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N 33-6070/2021,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже Воронежской области (далее по тексту -ГУ - УПФР в г. Воронеже) о признании права на досрочное назначение пенсии.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года, с ГУ - УПФР в г.Воронеже в пользу Гусевой А.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гусева А.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года, указывая, что размер взысканных судебных расходов занижен судом и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 июля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года, с ГУ - УПФР в г.Воронеже в пользу Гусевой А.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Разрешая заявленные требования и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУ-УПФР в г. Воронеже в пользу Гусевой А.А, в размере 10000 рублей, из которых 5000 рублей за составление иска и 5000 рублей - за участие представителя в судебном заседании), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, договор об оказании юридических услуг от 18 января 2021 года, заключенный между истцом и адвокатом Бутусовым С.В, квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую факт несения Гусевой А.А. расходов на сумму 20000 рублей, исходил из того, что составление иска по настоящему гражданскому делу не требует значительных затрат по времени, является типичным и не составляет значительной сложности, также как и не представляло сложности участия представителя в одном судебном заседании, в котором представителем ответчика представлено решение о включении спорных периодов работы в специальный стаж истца и назначении пенсии, что послужило основанием для отказа истца от заявленных требований, ввиду добровольного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканные суммы соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее необоснованном занижении с учетом добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, отказа Гусевой А.А. от иска в связи с изложенными обстоятельствами, объема и небольшой сложности дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что излишне уплаченная Гусевой А.А. государственная пошлина при подаче иска, может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 88, 93, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Гусевой А.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Судья: С.В. Юдина