Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37210/2021[88-4318/2022-(88-35036/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарежного Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Нарежного Е.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Нарежного Е.А. - Фадеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нарежный Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, с учётом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным отказ ответчика в возврате потребителю товара, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 120 990 руб, неустойку за период с 28 декабря 2020 г. по 8 марта 2021 г. в размере 85 902 руб. 09 коп, а также начиная с 09 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда по 1 209 руб. 09 коп. в день, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, в обоснование заявленных требований указав на наличие повторяющихся недостатков в товаре.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 4 января 2018 г. Каневская А.П. приобрела ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina A 1706 serial N, стоимостью 120 990 руб. Срок гарантии товара составляет 365 дней. 10 февраля 2018 г. на основании договора дарения Каневская А.П. передала указанный ноутбук Нарежному Е.А.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается. Согласно акту проверки качества товара от 15 ноября 2019 г. указанный недостаток был подтвержден, ноутбук передан ответчику как импортеру товара в целях безвозмездного устранения недостатка.

6 декабря 2019 г. ноутбук возвращен потребителю с устранением недостатка (произведена заменена материнской платы), что подтверждается актом выполненных работ, а также текстом претензии Нарежного Е.А.

В ходе дальнейшей эксплуатации товара ранее выявленный в нём недостаток проявился повторно, в связи с чем истец 14 апреля 2020 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить недостаток.

4 июня 2020 г. товар передан импортеру для гарантийного обслуживания. Согласно акту выполненных работ от 19 июня 2020 г. в ноутбуке произведена замена материнской платы и 8 июля 2020 г. товар с устраненным недостатком возвращен истцу.

Как указал истец в своем иске, в процессе эксплуатации недостаток проявился вновь, в связи с чем Нарежный Е.А. для проведения экспертизы товара обратился в ООО "Эксперт Консалтинг". Согласно заключению эксперта N 076/20 от 27 ноября 2020 г. недостаток товара "не включается" подтвердился, дефект признан производственным.

2 декабря 2020 г. истец направил ответчику - импортеру товара ООО "ЭППЛ РУС" претензию о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств в размере 120 990 руб.

Согласно акту проверки качества от 28 декабря 2020 г. в товаре выявлен дефект "не работает левый кулер (вентилятор)", данный недостаток является устранимым.

30 декабря 2020 г. ООО "ЭППЛ РУС" отказал в возврате денежных средств, разъяснив, что у истца имеется лишь право на обращение с требованиями о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

12 января 2021 г. Нарежный Е.А. направил ответчику претензию с требованием о возврате товара.

29 января 2021 г. импортер разъяснил заявителю, что возврат устройства будет означать согласие с результатами диагностики и окончание претензионного производства, пригласил на проведение независимой экспертизы на 05 февраля 2021 г.

Согласно заключению экспертного центра "ЭППЛ РУС" от 5 февраля 2021 г. заявленный потребителем недостаток "не включается" не выявлен. Выявлена иная неисправность в виде неработоспособности левого вентилятора системы охлаждения.

При рассмотрении судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная экспертиза" от 23 апреля 2021 г. в принадлежащем истцу ноутбуке Apple MacBook Pro 13 Retina A 1706 serial N имеется производственный недостаток (дефект), выраженный в виде отсутствия вращения вентилятора системы охлаждения. Каких-либо других недостатков или дефектов ноутбука, экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности / отсутствии вращения вентилятора системы охлаждения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект вентилятора системы охлаждения, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, неисправность в виде отсутствия вращения вентилятора системы охлаждения устраняется полной заменой вентилятора на аналогичный технически исправный. Стоимость по устранению выявленного недостатка, на момент проведения исследования, составляет 3 510 руб. (вентилятор системы охлаждения - 1 510 руб, стоимость работ по замене - 2 000 руб. Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Причинно-следственной связи между частичным демонтажем комплектующих при проведении досудебного исследования и выявленным недостатком, в рамках исследования, не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа или замены комплектующих, в том числе механических и других агрессивных воздействий не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований заявленных требований, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из того, что ноутбук истцом дважды передавался ответчику для безвозмездного устранения в нем производственного недостатка, связанного с выходом из строя материнской платы, каждый раз после ремонта истец забирал и продолжал эксплуатировать ноутбук, по обращению истца от 2 декабря 2020 г. недостаток в товаре (отсутствие вращения вентилятора системы охлаждения) является устранимым, не является повторяющимся, ответчик в установленные законом сроке предложил устранить данный недостаток, однако истец с требованием об устранении не обращался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ноутбук истца дважды передавался ответчику для безвозмездного устранения в нем производственного недостатка, связанного с выходом из строя материнской платы. Ремонт осуществлялся в периоды с 15 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г. и с 4 июня 2020 г. по 8 июля 2020 г, каждый раз после ремонта истец забирал и продолжал эксплуатировать ноутбук. Проведение ремонта в 2019 г. осуществлялось по истечении гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах 2-х лет с момента его покупки. Ремонт в период с 4 июня 2020 г. по 8 июля 2020 г. производился за пределами 2-х летнего срока с момента покупки ноутбука.

По обращению истца от 2 декабря 2020 г. выявлен производственный недостаток (дефект) - отсутствие вращения вентилятора системы охлаждения. Указанный недостаток в ноутбуке не является повторяющимся, является устранимым, стоимость по устранению выявленного недостатка составляет 3 510 руб, ответчик в установленные законом сроки предложил истцу устранить данный недостаток.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что устранимый недостаток ответчиком не был устранен, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Нарежного Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи