Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37212/2021[88-4022/2022-(88-34739/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щедрикова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", обществу с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности от 19 января 2022 г. Нестеровой Л. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Аридова С. И, действующего по доверенности от 28 января 2019 г. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Автомоторс Премиум" и полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению; возражения представителей Дунаева Д. А. и Клочко Д. Н, действующих по доверенности от 9 мая 2020 г. в интересах Щедрикова А. АлексА.а; судебная коллегия

установила:

Щедриков А.А, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Автомоторс Премиум" в свою пользу стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства Jaguar F-Pace - 4 607 100 руб.; денежные средства, потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля, - 54 000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг ИП С.Р.Р. - 60 000 руб.; неустойку - 1 % от стоимости товара 4 607 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2019 г. по день вынесения решения суда, затем по день фактического исполнения обязательства ответчиком; возмещение убытков по оплате услуг пассажирского такси - 23 700 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оплате услуг ЕМЕХ - 714 руб, по оплате государственной пошлины - 13 200 руб.

В иске указал, что является собственником автомобиля марки Jaguar F-Pace, продавец которого ООО "Автомоторс Премиум", импортер - ООО "Ягуар Ленд Ровер". В процессе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно проявлялись производственные дефекты, которые устранялись уполномоченной организацией по гарантии. После очередной поломки он (истец) принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи, направил ответчикам претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 5 декабря 2019 г. с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Щедрикова А.А. взысканы стоимость автомобиля Jaguar F-Pace в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи - 3 608 307 руб, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда - 480 693 руб, возмещение расходов по оплате обслуживания - 54 000 руб, по оплате услуг ИП С.Р.Р. - 60 000 руб, неустойка 1 % от стоимости товара за период с 14 апреля по 5 декабря 2019 г. - 255 468 руб. и далее неустойка - 1 % от стоимости товара, начиная с 6 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества, неустойка 1 % от разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда за каждый день просрочки за период с 14 апреля по 5 декабря 2019 г. - 34 033, 06 руб. и далее в размере 1 % от разницы между ценой товара, установленной договором от 16 августа 2016 г, и ценой соответствующего товара в момент вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 131 445, 03 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оплате услуг ЕМЕХ - 714 руб, по оплате государственной пошлины - 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

Щедриков А.А. обязан возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Jaguar F-Pace.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскано возмещение расходов по экспертизе - 48 000 руб, в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 17 192, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение районного суда в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на обслуживание отменено.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Щедрикова А.А. взысканы стоимость автомобиля Jaguar F-Pace - 2 000 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом - 172 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг ИП Самирханова P.P. - 60 000 руб, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 апреля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. - 380 000 руб, неустойка за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков (разницы в цене товара) вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16 апреля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 270 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 200 руб, по оплате услуг представителя - 11 760 руб, по оплате услуг ЕМЕХ - 335, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Решение суда о взыскании в пользу Щедрикова А.А. денежных средств в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер".

В удовлетворении исковых требований Щедрикова А.А. к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

Щедриков А.А. обязан возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Jaguar F-Pace. Решение суда в данной части в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением Щедриковым А.А.

В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскано возмещение расходов по экспертизе с ООО "Ягуар Ленд Ровер" - 39 043, 20 руб, с Щедрикова А.А. - 43 956, 80 руб.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 9 110 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 5 декабря 2019 г. в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на обслуживание отменено.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Щедрикова А.А. взысканы денежные средства за автомобиль Jaguar F-Pace - 2 000 000 руб, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом - 1 307 100 руб, возмещение убытков по оплате услуг ИП С.Р.Р. - 60 000 руб, неустойка за период с 16 апреля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. - 300 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 250 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 200 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате услуг ЕМЕХ - 506, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение о взыскании в пользу Щедрикова А.А. денежных средств в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер".

В удовлетворении исковых требований Щедрикова А.А. к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

Щедриков А.А. обязан возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Jaguar F-Pace. Решение суда в данной части в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением Щедриковым А.А.

В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскано возмещение расходов по экспертизе с ООО "Ягуар Ленд Ровер" -58 896, 80 руб, с Щедрикова А.А. - 24 103, 20 руб.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 13 635, 50 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда города Саратова от 5 декабря 2019 г. в части взыскания стоимости товара, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины изменено, в части взыскания расходов на обслуживание отменено.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Щедрикова А.А. взысканы денежные средства за автомобиль Jaguar F-Pace - 3 300 000 руб, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом - 1 307 100 руб, возмещение убытков по оплате услуг ИП С.Р.Р. - 60 000 руб, неустойка за период с 16 апреля 2019 г. по 17 февраля 2020 г. - 300 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 350 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 13 200 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате услуг ЕМЕХ - 702, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Решение о взыскании в пользу Щедрикова А.А. денежных средств в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер".

В удовлетворении исковых требований Щедрикова А.А. к ООО "Автомоторс Премиум" отказано.

Щедриков А.А. обязан возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль марки Jaguar F-Pace. Решение суда в данной части в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением Щедриковым А.А.

В пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскано возмещение расходов по экспертизе с ООО "Ягуар Ленд Ровер" - 81 638, 80 руб, с Щедрикова А.А. - 1 361, 20 руб.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина -18 635, 50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм права, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Щедриков А.А. является собственником автомобиля Jaguar F-Pace, 2016 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 9 марта 2018 г. у М.М.М. по цене 2 000 000 руб.

Импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

По договору купли-продажи от 15 августа 2016 г. ООО "Ягуар Ленд Ровер" продало названный автомобиль ООО "Автомоторс Премиум" по цене 3 608 307, 86 руб.

По договору купли-продажи от 29 марта 2017 г. ООО "Автомоторс Премиум" продало бывший в употреблении автомобиль М.М.М. по цене 3 300 000 руб. Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя: 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, спорное транспортное средство 3 апреля 2017 г. передано М.М.М, который впоследствии продал его Щедрикову А.А.

В процессе эксплуатации автомобиля Щедриков А.А. неоднократно обращался в ООО "Автомоторс Премиум" за гарантийным устранением недостатков.

7 апреля 2018 г. истец сдал автомобиль в ремонт ввиду неисправности "стук в передней части автомобиля при проезде на малой скорости отдает в руль", "после длительной стоянки (сутки) под автомобилем передней его частью появляется антифриз", данный недостаток устранен по гарантии, автомобиль возвращен 8 апреля 2018 г.

10 апреля 2018 г. истец сдал автомобиль в ремонт ввиду неисправности "шум в рулевом управлении, при повороте руля", автомобиль после ремонта возвращен 23 апреля 2018 г.

3 июня 2018 г. истец сдал автомобиль в ремонт ввиду неисправности "замена экрана мультимедиа, не отображается саратовское время", автомобиль возвращен после проведенного ремонта 14 июня 2018 г.

21 сентября 2018 г. истец передал автомобиль в ремонт ввиду неисправности "автомобиль доставлен на эвакуаторе 20 сентября 2018 г. Ехал по трассе, в какой-то момент при нажатии на педаль акселератора автомобиль перестал набирать скорость; из выхлопной трубы пошел белый дым; в поддоне картера двигателя нет масла", что подтверждено заявкой на ремонт от 10 октября 2018 г, автомобиль возвращен после ремонта турбокомпрессора в сборе по акту выполненных работ от 2 ноября 2018 г.

17 декабря 2018 г. истец сдал автомобиль в ремонт ввиду неисправности "после ночной стоянки при минусовой температуре и пуске двигателя из-под капота слышен посторонний шум (свист, гул), стал замечать около 2 недель назад при наступлении минусовой температуры", "замена двух форсунок", автомобиль после ремонта и замены форсунок возвращен 18 декабря 2018 г.

17 марта 2019 г. истец передал автомобиль для устранения неисправности "при движении по трассе произошел сильный хлопок, на приборной панели появилось сообщение об ограничении мощности - автомобиль потерял тягу", недостаток был подтвержден и на автомобиле произведена установка трубки и уплотнителя кольца на клапан EGR, что подтверждено актом от 17 марта 2019 г.

18 марта 2019 г. истец обратился к ООО "Автомоторс Премиум" с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства на основании нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, потребовал вернуть стоимость товара, разницу между ценой на момент фактического исполнения обязательств ООО "Автомоторс Премиум", а также возместить производные расходы и убытки.

В тот же день истец на акте выполненных работ от 17 марта 2019 г. указал, что отказывается забирать автомобиль из сервисной зоны по причине подачи претензии о расторжении договора купли-продажи на основании нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней.

21 марта 2019 г. ООО "Автомоторс Премиум" направило истцу телеграмму, в которой пригласило истца на проверку качества 26 марта 2019 г. Дополнительно сообщило, что из-за отказа забрать автомобиль из автосалона истцу будет начислен штраф в размере 100 руб. за каждый день простоя автомобиля.

После этого Щедриков А.А. забрал автомобиль, указав в акте приема-передачи транспортного средства от 17 марта 2019 г. на получение автомобиля 18 марта 2019 г.

26 марта 2019 г. при проведении проверки качества автомобиля, были выявлены следующие недостатки: "... блок управления, ошибка в опциях автомобиля, видеовход "А" - ошибка достоверности сигнала, датчик уровня освещенности - внутренняя неисправность компонента Дисплей - нет сигнала. Конфигурация центрального блока - неверная/неполная конфигурация. Дисплей - короткое замыкание на массу. Первичное конфигурирование не завершено, нет информации о подтипе". Истцу предложено произвести стирание кодов неисправностей, от чего он отказался и забрал автомобиль.

28 марта 2019 г. ООО "Автомоторс Премиум" направило истцу ответ на претензию, в котором содержался отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что невозможность использования автомобиля более чем 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть начиная с 2016 года, что в данном случае отсутствует. Ответ получен истцом 1 апреля 2019 г.

1 апреля 2019 г. Щедриков А.А. направил в ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по причине нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней. Претензия получена ответчиком 4 апреля 2019 г.

7 апреля 2019 г. в автомобиле проявился недостаток "после ночной стоянки под автомашиной в передней части была обнаружена течь технической жидкости "охлаждающая двигателя", в этот же день автомобиль передан в ремонт, возвращен 9 апреля 2019 г.

9 апреля 2019 г. Щедриков А.А. через ООО "Автомоторс Премиум" подал заявление о проведении независимой экспертизы ООО "Ягуар Ленд Ровер", в ответе на которое от 19 апреля 2019 г, направленном почтой 22 апреля 2019 г, указано, что стоимость экспертизы составит 40 000 руб, в случае не подтверждения недостатков ее оплата будет возложена на истца. Данный ответ истцом получен не был.

17 мая 2019 г, то есть с нарушением установленного срока, ООО "Ягуар Ленд Ровер" ответило на претензию истца от 1 апреля 2019 г, в котором отказалось удовлетворить требования истца со ссылкой на то, что невозможность использования автомобиля более чем 30 дней должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть, начиная с 2016 г, что отсутствует в данном случае. Ответ получен истцом 21 мая 2019 г.

14 июня 2019 г. истец повторно обратился в ООО "Автомоторс Премиум" с заявлением о проведении независимой экспертизы по материалам имеющихся у ответчика заказ-нарядов. В ответе от 17 июня 2019 г. ООО "Автомоторс Премиум" указало, что в марте 2019 г. состоялась проверка качества автомобиля, недостатки не обнаружены.

10 июля 2019 г. истцом подано исковое заявление в суд.

Согласно заключению от 15 ноября 2019 г. проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области судебной автотехнической экспертизы, признанному судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в автомобиле Jaguar F-Pace имеются следующие неисправности двигателя: нарушение герметичности в сопряжении патрубка с турбокомпрессором; нарушение герметичности интеркулера. Причиной нарушения герметичности в сопряжении патрубка с турбокомпрессором является разрыв уплотнительной манжеты. Повреждение манжеты является результатом некачественно произведенных работ по устранению ранее возникавшей неисправности турбокомпрессора, при пробеге автомобиля 51937 км. При производстве ремонта были повреждены фланец и манжета патрубка. Причиной нарушения герметичности интеркулера, является попадание металлического фрагмента турбокомпрессора. Неисправность интеркулера является результатом некачественно произведенных работ по устранению ранее возникавшей неисправности турбокомпрессора, а именно при производстве ремонта не были удалены все посторонние предметы (металлические фрагменты) из впускного тракта. Признаки нарушения герметичности интеркулера, которые возможно было зафиксировать без разборки, проявились при пробеге 94 623 - 94 628 км. Выявленные недостатки двигателя автомобиля не являются следствием нарушения изготовителем требований нормативно технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля составляет: 33 598, 00 руб. Трудоемкость технологических операций составляет: 1, 6 нормо-часа. Стоимость нового автомобиля Jaguar F-Pace с перечнем стандартного и дополнительного оборудования максимально приближенного к комплектации спорного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 4 607 100 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку истец не мог использовать автомобиль в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признали права Щедрикова А.А. как потребителя нарушенными и подлежащими судебной защите.

Предметом проверки были доводы стороны ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что правами, предоставленными потребителю названным Законом пользуется также гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

То обстоятельство, что первоначально автомобиль был приобретен у юридического лица, использующего автомобиль как демонстрационный, не признано в качестве препятствующего гражданину, приобретающему транспортное средство для личных нужд, реализовывать права потребителя, предусмотренные приведенным Законом.

При этом принято во внимание, что автомобиль приобретен истцом у М.М.М, который купил его у официального дилера ООО "Автомоторс Премиум", который, в свою очередь, приобрел его у импортёра - ООО "Ягуар Ленд Ровер". Покупка дилером автомобиля у импортера для его последующей реализации потребителю является сложившейся практикой получения дилером автомобиля и не может ограничивать права потребителя.

То обстоятельство, что ООО "Автомоторс Премиум" приобрело автомобиль у ООО "Ягуар Ленд Ровер" как демонстрационный и в дальнейшем предоставляло его клиентам для Тест-драйва, вследствие чего он был продан М.М.М. как бывший в употреблении, не признано в качестве опровергающего изложенные выше выводы.

Дилерский договор, заключенный 1 ноября 2010 г. между ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Автомоторс Премиум" (дилер), не содержит каких-либо ограничений по последующей продаже демонстрационного автомобиля потребителю, по сравнению с продажей недемонстрационных автомобилей; на демонстрационный автомобиль также распространяется гарантия завода-изготовителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был рассмотрен довод о том, что одновременное предъявление требований к продавцу и к импортеру недопустимо, что истец должен был выбрать надлежащего ответчика.

Не принимая его во внимание, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения не предполагают солидарной ответственности, иск удовлетворен только к импортеру, при этом истец имеет право на предъявление к нему требований. До удовлетворения требований к импортеру продавец требования истца не удовлетворил, решения суда об отказе в иске к продавцу по аналогичным требованиям не принималось, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что истец реализовал свое право и лишен возможности заявить такие же требования к импортеру.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, несостоятельными признаны доводы стороны ответчика о том, что для расторжения договора купли-продажи истцу необходимо было доказать невозможность использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то есть в течение трех лет подряд.

При этом принято во внимание, что первоначально автомобиль был приобретен 15 августа 2016 г, соответственно трехлетний срок исчисляется следующим образом: 15 августа 2016 г. - 14 августа 2017 г, 15 августа 2017 г. - 14 августа 2018 г, 15 августа 2018 г. - 14 августа 2019 г. На момент проведения судебной экспертизы в октябре 2019 г. пробег автомобиля составлял менее 100 000 км, в связи с чем гарантийный период не мог закончиться ранее 14 августа 2019 г.

Начиная с сентября 2018 г, то есть в последнем году гарантийного срока, истец не мог использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение 44 дней (с 21 сентября по 2 ноября 2018 г, с 17 по 18 декабря 2018 г, с 17 по 18 марта 2019 г.).

Несмотря на то, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" располагало информацией о сроках и причинах нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте, как от самого истца, так и от официального дилера, в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 1 апреля 2019 г. к импортеру, неправомерно отказано.

Тот факт, что истец после 18 марта 2019 г. забрал автомобиль после ремонта и впоследствии пользовался правом на гарантийный ремонт, не принят во внимание, поскольку первоначально продавец отказал истцу в расторжении договора, отремонтировал автомобиль и обязал забрать автомобиль или оплатить хранение автомобиля. Сам истец не отказывался от своего требования о расторжении договора купли-продажи, последовательно и неоднократно в письменной форме просил об этом как продавца, так и импортера, но ввиду их отказа был вынужден эксплуатировать автомобиль и обращаться ввиду этого вновь в продавцу в связи с возникающими недостатками, в ходе обращений также заявлял о необходимости расторжения договора купли-продажи.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после того, как истцу в 2018 г. по гарантии устранили недостаток в виде невозможности эксплуатации автомобиля по причине отсутствия у автомобиля тяги (перестал набирать скорость), данный недостаток проявился вновь в 2019 г. Впоследствии указанный недостаток товара (неисправность двигателя автомобиля) был обнаружен судебным экспертом.

Таким образом, имевшийся в автомобиле недостаток являлся существенным по признаку повторности, что служит в качестве самостоятельного основания для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар.

Спорный автомобиль был продан первому покупателю-потребителю 20 марта 2017 г. за 3 300 000 руб, следовательно, при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что переход права собственности на вещь влечет одновременный переход комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Следовательно, стоимость товара определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем, а не ценой по договору, заключенному между Щедриковым А.А. и М.М.М.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, которой определено, что стоимость нового автомобиля Jaguar F-Pace, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, составляет 4 607 100 руб. В связи с чем, разница определена в сумме 1 307 100 руб, с учетом стоимости автомобиля, приобретенного первым покупателем-потребителем, в сумме 3 300 000 руб.

Признав подлежащим удовлетворению основное требование о возврате стоимости товара на момент разрешения спора судом, судебные инстанции также признали обоснованными производные требования истца о возмещении расходов (убытков) по оплате услуг ИП Самирханова P.P. в размере 60 000 руб, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов. Основания для освобождения ответчика от штрафных санкций не установлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ягуар Ленд Ровер" по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

В то же время, рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в резолютивной части апелляционного определения от 21 сентября 2021 г. указала, что решение о взыскании в пользу Щедрикова А.А. денежных средств в исполнение не приводится в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер", не указав, в какой части.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Ягуар Ленд Ровер" по платежному поручению N от 17 февраля 2020 г. перечислило истцу 4 631 827, 03 руб. (л.д.17 т.3), что сторонами не оспаривалось.

В то же время не установил, во исполнение каких требований истца перечислена указанная сумма; не принял во внимание, что ее размер не соответствует сумме денежных средств, взысканных с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Щедрикова А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Указанное обстоятельство создает неопределенность при исполнении постановленного по делу судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Изложенным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г. не соответствует, в связи с чем может быть признано законным, подлежит отмене в части указания на не приведение в исполнение решения о взыскании в пользу Щедрикова А.А. денежных средств в связи с добровольным исполнением ООО "Ягуар Ленд Ровер", а дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г. отменить в части указания на не приведение в исполнение решения о взыскании в пользу Щедрикова А. АлексА.а денежных средств в связи с добровольным исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер".

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения.