Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37221/2021[88-4070/2022-(88-34788/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Н.В. к Аблизину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Аблизина А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Аблизина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Саяпина Н.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Саяпин Н.В. обратился в суд с иском к Аблизину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2018 года между истцом и ФИО8 в устной форме было заключено соглашение о поиске и покупке земельного участка, строительстве на нём жилого дома.

С марта 2018 года по февраль 2020 года истец по указанию ФИО10, занимавшегося земельным участком и строительством, осуществлял денежные переводы по номерам банковских карт, которые ФИО9 ему называл.

7 сентября 2018 г. он по указанию ФИО11. с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" перечислил на банковскую карту Аблизина А.В. денежные средства в сумме 148 000 руб.

В марте 2020 года ФИО12 исполнения принятых обязательств отказался, стал отрицать факт достигнутого в марте 2018 года соглашения и то, что давал указания на перевод денежных средств.

Считает, что ответчик Аблизин А.В. без законных оснований обогатился за его счет.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Аблизин А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. Саяпин Н.В. с принадлежащего ему счета банковской карты осуществил денежный перевод в размере 148 000 руб. на счет банковской карты 5469ХХХХ8993, принадлежащей Аблизину А.В.

2 марта 2021 г. Саяпин Н.В. направил Аблизину А.В. претензию с требованием вернуть сумму денежного перевода от 7 сентября 2018 г, ссылаясь на ошибочность перевода в связи с незаконными действиями ФИО13

Возражая против удовлетворения иска, Аблизин А.В. указал на то, что по поручению ФИО17 он занимался скупкой лома золота. Для этого на его карту поступили денежные средства в сумме 148 000 руб, на которые он скупал лом драгоценного металла, который затем передал ФИО14

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Саяпин Н.В. осуществил денежный перевод на сумму 148 000 руб. на счет Аблизина А.В. по указанию ФИО16, ответчик распорядился этим денежным переводом по указанию ФИО18, которому они предназначались, для приобретения на них лома драгоценного металла, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, не установив неосновательное обогащение Аблизина А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между Саяпиным Н.В. и Аблизиным А.В. и недоказанности того обстоятельства, что истец перечислил денежные средства ответчику по указанию ФИО15. для приобретения лома драгоценных металлов.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Саяпин Н.В. перечислил денежные средства на банковскую карту Аблизина А.В. по указанию ФИО19 с которым состоял в договорных отношениях, в качестве оплаты по соглашению на поиск, покупку земельного участка и строительству на нем жилого дома.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Аблизин А.В. ссылался на то, что денежные средства ему перечислены на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, он принял исполнение, предложенное истцом Саяпиным Н.В. за должника ФИО20. по соглашению о приобретении лома драгоценных металлов.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

По смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств, поскольку статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как ответчиком не доказан факт перечисления ему денежных средств истцом по указанию ФИО22 для приобретения лома драгоценных металлов.

В то же время суд апелляционной инстанции не дал оценки объяснениям Саяпина Н.В. о совершении им денежного перевода в сумме 148 000 руб. на счет ответчика по указанию ФИО23 и не учел объяснения ответчика и третьего лица ФИО21. о том, что истец перечислял денежные средства для оплаты лома драгоценных металлов за ФИО24

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению их судом, однако, суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

Несмотря на то, что к полномочиям суда апелляционной инстанции отнесено установление характера правоотношений сторон, обстоятельства, вытекающие из правоотношений по исполнению обязательства третьим лицом, на обсуждение не выносились.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, является преждевременным и его нельзя признать обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи