Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37223/2021[88-3748/2022-(88-34464/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Забродской И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Забродской И. А.

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА") обратилось в суд с иском к Забродской И.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору N 10-121594 от 31 октября 2014 года, заключенному между Забродской И.А. и ЗАО АКБ "Русский Славянский банк", по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 219 974 руб. 72 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 75 коп.

Решением Аткарского городского суд Саратовской области от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Забродской И.А. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-121594 от 31 октября 2014 года в сумме 155 485 руб. 54 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2022 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Забродская И.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" (кредитором) и Забродской И.А. (заемщиком), путем подписания заявление-оферта, заключен кредитный договор N 10-121594 на получение потребительского кредита в сумме 278 576 рублей сроком до 31 октября 2019 года под 24, 8 % годовых.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору N 10-121594 от 31 октября 2014 года.

16 ноября 2018 года между АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7361/20.

Как следует из акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 2018-7361/20 от 16 ноября 2018 года, к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования в отношении Забродской И.А. по указанному выше кредитному договору.

20 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, по заявлению ООО "ТЭГОМА" вынесен судебный приказ N 2СП-2473/2020 о взыскании с Забродской И.А. задолженности по кредитному договору N 10-121594 от 31 октября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, от 24 ноября 2020 года судебный приказ отменен на основании письменных возражений Забродской И.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

При этом, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что последний платеж ответчиком был внесен 6 ноября 2015 года, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 5 октября 2020 года, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 24 ноября 2020 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 29 июня 2021 года, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 28 июня 2018 года, признав требования о взыскании задолженности за период с 29 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года обоснованными, в связи с чем определилразмер кредитной задолженности в размере 155 485 руб. 60 коп, из которой сумма основного долга - 72 046 руб. 40 коп, проценты - 83 439 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредиту предусматривало ежемесячные аннуитетные платежи, датой последнего платежа являлось 31 октября 2019 года, в связи с чем обращение к мировому судей 5 октября 2020 года за выдачей судебного приказа, а затем 29 июня 2021 года с настоящим иском в суд, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по всем платежам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Забродской И. А. - без удовлетворения.