Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-37316/2021[88-4404/2022-(88-35122/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Даутова Рината Идрисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Переселение"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Замараева В.А. - представителя ООО "Переселение" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация (далее СРОО) "Институт защиты прав потребителей" в интересах Даутова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Переселение" о взыскании с застройщика денежных средств, необходимых на устранение недостатков, выявленных в приобретенной квартире в пределах гарантийного срока, в сумме 119284 рублей, неустойки за период с 1 марта 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 2137296 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований было указано, что Даутов Р.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 5-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Истец в настоящее время фактически проживает в указанном жилом помещении, использует его исключительно для личных нужд. Застройщиком данного дома является ООО "Переселение".

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 28 июня 2021 года иск был удовлетворен частично, с ООО "Переселение" в пользу Даутова Р.И. взысканы убытки, связанные с расходами на устранение недостатков квартиры, в размере 119284 рублей, неустойка за период с 2 марта 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 21372 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 21398 рублей 55 копеек. С ООО "Переселение" в пользу СРОО "Институт защиты прав потребителей" взысканы штраф в размере 21398 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Переселение" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер убытков, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Даутов Р.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 5-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". ООО "Переселение" является специализированным застройщиком данного жилого дома, введенного им в эксплуатацию в 2019 году, и первичным продавцом спорной квартиры.

После приобретения квартиры в собственность Даутовым Р.И. были выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ в квартире. По его поручению для установления перечня и характера недостатков, с целью выяснения стоимости восстановительных работ СРОО "Институт защиты прав потребителей" обратилась к специалисту.

Согласно исследованию N в жилом помещении выявлены производственные недостатки: а)дефекты стен, которые выражаются в нарушении геометрии стен: отклонение вертикальности составляет 20 мм; б) дефекты в стеновых панелях, которые представляют собой трещины-раковины, а также просто раковины, возникшие в конструкциях при неправильном формировании изделий в заводских условиях, и сколы являющиеся причиной некачественного монтажа или транспортировки; в) дефекты балконного блока и дверного блока; г)множество мелких недостатков таких, как грязь на потолке и стенах, отсутствие вентиляционной решетки на кухне, и сколы бетона на различных бетонных конструкция, в том числе, на вентиляционных шахтах.

15 января 2021 года в адрес ООО "Переселение" была направлена письменная претензия с требованием возместить Даутову Р.И. стоимость некачественно произведенных строительно-монтажных работ в квартире в сумме 234633 рублей 92 копеек согласно досудебному исследованию. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 11 мая 2021 года объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу: "адрес", имеет следующие недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям: имеются дефекты стен, которые выражаются в нарушении геометрии стен, а именно отклонение от вертикальности; установлены дефекты в стеновых панелях, которые представляют собой трещины - раковины, а также просто раковины и сколы, имеются загрязнения; имеются дефекты по ширине монтажного зазора балконного блока из ПВХ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 119284 рубля.

Экспертом в ходе допроса в судебном заседании подтверждены выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности, о необходимости замены балконных ПВХ-блоков и дверного блока квартиры ввиду наличия производственных дефектов.

Судами установлено, что Даутов Р.И. приобрел объект недвижимости с недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке он не был предупрежден ответчиком, являющимся специализированным застройщиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами на устранение недостатков квартиры - 119284 рублей, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с неустойку за период с 2 марта 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 21372 рублей 96 копеек.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к пересмотру оспариваемых судебных актов.

Заключение судебной экспертизы признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований законодательства не было установлено.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии акта приема-передачи выполненных работ по установке и монтажу изделий (оконных и балконных ПВХ-блоков) в спорной квартире от 16 декабря 2019 года, акта выполненных работ по установке и монтажу изделий от 20 декабря 2019 года судом были оценены и признаны не опровергающими выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт признал наличие технических ошибок в заключении, указал правильные ГОСТ, на соответствие которым проверялись произведенные работы, и выводы своего заключения о наличии недостатков квартиры и стоимости их устранения полностью подтвердил.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу была по правилам ст. 67 ГПК РФ оценена районным судом и признана не опровергающей выводов судебной экспертизы, поскольку составлена без осмотра соответствующей квартиры, при проведении судебной экспертизы данный специалист также не присутствовал. Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Руководствуясь ст.ст. 333, 421, 469, 475-477, 556, 557 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив размер убытка с разумной степенью достоверности и снизив размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Переселение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: